УИД 77RS0004-02-2022-014062-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2023 по иску ФИО1 х к ФИО3 ххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 987 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.02.2020 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб. Требования мотивированы тем, что 07.12. 2010 года на основании заявления на получение международной дебетовой карты на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет № ххх, к которому выпущена и выдана дебетовая карта хх, которая впоследствии 21.02.2020 г. перевыпущена на карту ххх. 29.02.2020 г. с данной карты были совершены ошибочные переводы денежных средств: в ПАО Сбербанк на общую сумму 217 707 руб. получатель ФИО2 ххх А., в ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 20 280 руб. 28.07.2022 года истцом в адрес ПАО Сбербанк направлены заявления о совершении ошибочных переводов на карту, принадлежащую ФИО2 хх А., и неизвестного клиента ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене данных ошибочных платежей, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием согласия на это получателя денежных средств. 03.08.2022 года истцом в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую банк ответил отказом в удовлетворении претензии. 21.09.2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере 147 987 руб., ошибочно перечисленных с банковского счета заявителя, отказано. 23.09.2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., ошибочно перечисленных с банковского счета заявителя, отказано.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с ПАО Сбербанк на ФИО3. Также истец уточнил размер взыскиваемых процентов: просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.02.2020 г. по 19.05.2023 г. в размере 55 395,17 руб.
07.12.2022 г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика, дело направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 года ФИО1 в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет № 4х40, к которому выпущена и выдана дебетовая карта MAES5757, которая впоследствии 21.02.2020 г. перевыпущена на карту ххх.
28.10.2015 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № хххна основании заявления на подключение к договору банковского обслуживания, регулирующему порядок электронного взаимодействия между банком и клиентом.
29.02.2020 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет № хх, к которому выпущена дебетовая карта VISA0576.
29.02.2020 г. ФИО1 совершена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android.
Согласно отчету по карте MAES8030 за период с 29.02.2020 года по 31.12.2020 года 29.02.2020 года ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android были по карте ххх совершены в том числе следующие операции по переводу денежных средств:
- хххх».
Кроме этого, 29.02.2020 в 05:45 по карте ххх ПАО Сбербанк отклонена операция перевода денежных средств в сети Интернет посредством «QIWI P2P» на сумму 20 000 руб.
Также по результатам проверки и анализа операций 29.02.2020 в 11:32 сотрудником банка проведена блокировка карты ххх.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П.
В силу п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 ст. 9 указанного Закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Таким образом, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано заявителем, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.
Согласно п. 2.26 Условий ДБО средства доступа – набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания. К Средствам доступа к Системе «Сбербанк Онлайн» относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли. К Средствам доступа к услугам через канал SMS-банка (Мобильного банка) – номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка – Контрольная информация Клиента и/или персональные данные Клиента, содержащиеся в Базе данных Банка, Биометрические персональные данные Клиента, в Устройствах самообслуживания Банка – Карта и ПИН, в устройствах самообслуживания – Карта и ПИН.
Согласно п. 2.31 Условий ДБО удаленные каналы обслуживания (УКО) – каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, «Сбербанк Онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка.
Аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».
Из выписки журнала регистрации входов в мобильное приложение ПАО Сбербанк следует, что 29.02.2020 года ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение и совершены операции по переводу денежных средств на карту получателя, что подтверждается отчетом по карте ххх.
При выполнении операций банк осуществил аутентификацию и идентификацию истца на основании успешного входа в систему «Сбербанк Онлайн». Операции были подтверждены истцом путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в Системе «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, оспариваемые операции произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа путем введения логина и пароля. Совершение указанных операций истцом не оспаривается.
Суд обращает внимание на неоднократность перечислений денежных средств один день с небольшим промежутком времени и разными суммами через систему Онлайн-банкинга. Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку таких переводов.
В материалы дела представлено постановление следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная Гора г. Москвы от 20.03.2020 года о возбуждении уголовного дела № ххх по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Так, в период времени с 23 часов 30 минут 28.02.2020 года по 04 часа 30 минут 29.02.2020 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, тайно похитило принадлежащий ФИО1 кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10 000 руб., водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, сберегательную карту «Сбербанка России», пенсионное удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО, мобильный телефон марки «Асус» стоимостью 11 000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером хх, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером х после чего с места совершения преступления скрылось.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная Гора г. Москвы от 22.05.2020 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшим, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых, об опросе сотрудников банка также отсутствуют.
При этом истец в иске ссылается на совершение им ошибочных переводов денежных средств ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО3 ххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова