Дело № 2-163/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-001320-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства 458 926 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 656 358, 56 рублей, убытки в размере 84 201 рублей (27 901+56 300), компенсацию 300 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что приобретенная у ответчика мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ИП ФИО2, ООО «БПК-ТРАНС-СТОУН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ИП ФИО2, являющегося официальным представителем ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи товаров по образцам, а именно мебели и/или мебельных комплектующих сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной сторонами предварительной спецификацией (приложение №1) по цене определенной в настоящем договоре (л.д. 13-18).
Общая стоимость приобретаемых товаров по основному договору, с учетом предоставляемой скидки составляет 467 901 рублей.
Стороны планируют заключить основной договор в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора.
В обеспечение своих намерений заключить основной договор покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 321 409 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 15).
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сопутствующих товаров истец приобрел варочную поверхность, духовой шкаф, СВЧ-печь, общей стоимостью 62 270 рублей (л.д. 17).
Договором на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещениях заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение замером помещения (кухня, прихожая, жилая комната, офисные помещения, где предполагается разместить мебель) (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) и ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» (продавец) в лице ИП ФИО2, действующего на основании агенствого договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи №М120-210404-10, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товары, определенные настоящим договором, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре условиями (л.д. 21-38).
По указанному договору передается товар согласно спецификации (приложение №1), в которой указаны предприятие-производитель, наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товаров к отгрузке (п. 1.2).
Согласно п.2.1 общая стоимость товаров по договору составляет 536 489 рублей. Сумма в размере 321 409 рублей оплачивается покупателем при подписании настоящего договора (п.2.2).
В соответствии со спецификацией истец приобрел у ответчика: варочную поверхность <данные изъяты> <данные изъяты>, духовой шкаф <данные изъяты>, СВЧ-печь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кухня (собственные фасады из ПВХ), столешницу из искусственного камня ООО Транс стоун, аксессуары для мойки (измельчитель пищевых отходов) <данные изъяты> смеситель <данные изъяты>, мойка <данные изъяты> нерж.сталь, произвести замер помещения, установить мебель по Санкт-Петербургу (л.д.16, 29-38).
Общая стоимость мебели по договору с дополнительным соглашением составила 564 390 рублей.
Факт оплаты стоимости приобретенных товаров в заявленном истцом размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и стороной ответчика не оспаривался (л.д. 15,28, 41, 43, 49).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о доставке товара на кухонную мебель и мойку. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение на исполнение работ по сборке и установке мебели (л.д. 39-40,44-46).
ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель и техника были доставлены.
Как указал истец установка, замена бракованных элементов, переустановка, регулировка мебели продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе установки товара истец обнаружил недостатки: несоответствие светильника, кухонных фасадов, столещницы, кухонного фартука, мебельных фасадов; фасад на холодильник имел дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец указал в акте приемки-передачи недостатки: не правильно просверленная ручка фасада 1316*596, на левом светильнике отсутствовали заглушки, на фасаде с правыми петлями 596*296 имелся скол с внутренней стороны, варочная СВЧ-печь обрамлена кривой рамкой, не правильно установлена верхняя планка мебели.
ДД.ММ.ГГГГ была выполнена полировка фартука столешницы, что отражено в акте приема работ по гарантийному обслуживанию.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к техническому специалисту для проведения диагностики установки варочной поверхности относительно других элементов кухни. Специалистов указана рекомендация: сделать отток воздуха на 5 мм. между варочной поверхностью и выдвижной полкой.
ДД.ММ.ГГГГ истец в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели отразил недостатки товара и выполненных работ: фасад ящика с холодильником не соответствует по зазорам соседнему ящику между створками и вылету, щель в верхнем декоративном карнизе ящика, скол от ручки на внутреннем фасаде холодильника, верхняя планка не прилегает к стене и состоит из двух частей, зазоры ящик корпус не соответствуют по размерам, кривой зазор между СВЧ-печью и шкафом, зазоры по ящикам требуют регулировки, две верхние секции с дефектами, скол фасада верхнего ящика правой колонны, скол внутренней части фасада левого стекла у петли, верхняя планка правого стекла внутри приклеена криво, разбухание столешницы ввиду отсутствия пароотбойника между столешницей и посудомоечной машины, скол на углу верхней фальшпланки над раковиной, отсутствие заглушек на торце левого светильника, скол ящика над вытяжкой, не соблюдение требований Lex по установке варочной поверхности (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с указанными требованиями к ответчику (л.д. 69-77).
ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 220 ответчик сообщил, что срок устранения недостатком товара составляет 45 дней, элементы товара для замены изготовлены и требуется доступ в жилое помещение истца для устранения замечаний (л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительной претензией о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, а именно повреждением дренажной системы кондиционера при осуществлении монтажа кухонных элементов (л.д. 80-84).
В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии причинно-следственной связи ущерба с действиями сотрудников ответчика, денежные средства истцу возращены не были (л.д. 85).
С целью определения недостатков кухонного гарнитура истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, изготовленный по договору купли- продажи № имеет недостатки, выявленные дефекты связаны с нарушением технологии сборки и установки кухонной мебели, и не связаны с нарушением правил ее эксплуатации (л.д. 90-103).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой кухонной мебели выявлены недостатки, подробное описание которых представлено в разделе 34 настоящего заключения эксперта.
К недостаткам производственного характера кухонной мебели относятся: - в линейном светильнике, расположенного над правой частью столешницы, выявлено выступание электрической проводки за пределы корпуса. Заглушки при приложении незначительного усилия выпадают; - в линейном светильнике, расположенного над мойкой, отсутствует декоративная заглушка; - на карнизной планке, расположенной в правой верхней части навесных шкафов выявлено повреждение наружного декоративного покрытия; - на внутренних поверхностях подвесных шкафов имеются на закрытые декоративные заглушками отверстия; - на внутренней части столешницы, расположенной в районе посудомоечной машины, установлена пароизоляционная лента. Со слов представителя истца, пароизоляционная лента установлена истцом самостоятельно. После удаления фрагмента ленты под ее поверхностью было выявлено коробление основы столешницы (ДСП) около 1,0-1,5 мм; - духовой шкаф и СВЧ-печь установлены друг над другом. Передняя панель духового шкафа выступает над передней панелью СВЧ-печи на расстояние около 5 мм. При проведение осмотра было установлено, что различие в уровне передних панелей духовного шкафа и СВЧ-печи связано с некорректной установкой духового шкафа; - на внутренней панели СВЧ-печи выявлены повреждения декоративной заглушки; - место стыка плинтуса со столешницей в районе окна заполнено клеевым составом светлого цвета; - на внутренней панели СВЧ-печи выявлены повреждения декоративной заглушки; - место стыка плинтуса со столешницей в районе окна заполнено клеевым составом светлого цвета; - на внутренней части фасада шкафа под холодильник выявлены следы контактирования с поверхностью двери холодильника; - верхняя карнизная планка правого от окна вертикального шкафа состоит из двух частей; - между карнизной планкой и натяжным потолком в левой части имеется клиновидны зазор величиной от 0,00 до 4,0 мм; - в правой части кухни выявлено неравномерная установка торцевой цокольной планки, выступающая в передней части на расстояние около 2, 0 мм (ответ на вопрос №2).
Согласно ответу на вопрос №3 выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков кухонной мебели на дату проведения экспертизы составляет 15 170, 40 рублей. Временные затраты будет составлять около 8 часов.
Выявленные производственные недостатки не являются существенными (ответ на вопрос №4).
Согласно ответу на вопрос №5 все производственные недостатки кухонной мебели являются легко различимыми и не требует специальных познаний, следовательно, заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены в момент приемки работ по монтажу кухонной мебели.
Суд не усматривает неправильность либо необоснованность заключения эксперта или неполноту исследования им материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание образование, квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, в соответствии со ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится в том числе, посудомоечные машины, варочные панели, духовые шкафы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку истец, как покупатель, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков кухонной мебели в сумме 15 170 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 358, 56 рублей.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив доводы ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая также явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов последнего, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 50 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 5000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 63 235 рублей (15 170+ 50 000+56 300+5000)/2)
По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 63 235 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.
В соответствии с нормами ст.ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по определению недостатков кухонного гарнитура, что составляет 56 300 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму (л.д 86-89).
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 112 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 170 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в сумме 56 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 63 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2023.