УИД 29RS0018-01-2023-000909-73
Дело № 2-1433/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1 019 858 рублей 00 копеек. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору истцу. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 138 911 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 13 894 рубля 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражали против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 /в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 1 019 858 рублей 00 копеек сроком на 96 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил – 18 007 рублей 91 копейку, размер последнего платежа – 18 614 рублей 33 копейки, день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,5 % годовых.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов, не соблюдается, образовалась задолженность перед Банком.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, согласно пункту 13 согласия на кредит, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 /в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)/ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права по данному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика с учетом процентов составляет 1 138 911 рублей 60 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности, выполненный квалифицированным специалистом истца в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.
Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком, принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу, надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 1 138 911 рублей 60 копеек.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 894 рубля 56 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 138 911 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 894 рубля 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий В.Б. Беляков