УИД: 78RS0006-01-2024-005086-64
Дело № 2а-320/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Санкт-Петербург 07 мая 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания АВД к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО Управляющая компания АВД (ООО УК АВД) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа на заявление, поданного взыскателем в рамках исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем;
- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на предоставление ответа на заявление взыскателя, а также направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа – судебного приказа № 2-839/2023-60 от 13.12.2023 в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ГУФССП по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 269074/23/78004-ИП от 14.07.2023 в отношении должника ФИО4, по которому административный истец является взыскателем. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом направлен запрос в РОСП о месте нахождения исполнительного документа, ответ на который не поступил. Далее административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику РОСП. Ответа на жалобу не поступило.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий перечислен в указанной статье.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, 14.07.2023 в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 427513/24/78004-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – имущественные взыскания в размере 261818,98 руб., взыскателем по которому является административный истец. (л.д. 132)
13.12.2023 судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д. 120)
В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из ФНС России о счетах, ИНН, адресе регистрации по месту жительства, паспортных данных должника; в ГИБДД - о транспортных средствах, зарегистрированных на должника; в банки - о наличии денежных средств на счетах должника. Совершено два выхода в адрес должника, о чем представлены акты от 11.10.2023 и 21.08.2023, должник и имущество не обнаружены. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 25.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из приведенной совокупности исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника: не направлены все возможные запросы, в том числе в Росреестр об объектах недвижимости, находящихся в собственности должника, в ЗАГС - об актовых записях на должника, запросы в МВД и иные органы и учреждения.
13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Указанное постановление отменено 28.08.2024, исполнительное производство возобновлено.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из Росреестра, банков, ГИБДД, ФНС, ОСФР. Транспортных средств, недвижимого имущества, доходов у должника не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд усматривает бездействие в части своевременного осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 427513/24/78004-ИП в отношении ФИО4 за период с 14.07.2023 по 13.12.2023, что повлекло незаконное окончание исполнительного производства, вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, права взыскателя восстановлены и оснований для признания бездействия в части неосуществления исполнительных действий не имеется.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Исполнительное производство было окончено 13.12.2023, соответственно по требованиям ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ должен был быть направлен взыскателю не позднее следующего дня после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что сделано не было вплоть до 28.08.2024, когда постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
Взыскатель на протяжении восьми месяцев не получал исполнительный документ и был лишен возможности его заново предъявить в службу судебных приставов по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 13.12.2023 по 28.08.2024, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа - судебного приказа № 2-839/2023-60 от 05.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4, в адрес взыскателя ООО УК АВД после окончания исполнительного производства № 427513/24/78004-ИП.
Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО УК АВД суд не усматривает, поскольку указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.
В части доводов административного истца о нерассмотрении судебным приставом заявления взыскателя суд отмечает следующее.
В соответствии со с. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
Административный истец обратился в Кировский РОСП с заявлением, в котором просил сообщить о месте нахождения исполнительного документа после окончания исполнительного производства (л.д. 12 с оборотом). Указанное заявление получено Кировским РОСП 26.02.2024.
15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 подготовлен ответ, из которого следует, что доводы заявления не рассмотрены. В ответе на заявление взыскателю не сообщено о месте нахождения исполнительного документа, о том, возвращен ли исполнительный документ. Судебный пристав ограничился указанием на исполнительные действия, которые были совершены в рамках исполнительного производства.
Согласно реестру почтовых отправлений, ответ направлен взыскателю лишь 11.12.2024, получен 16.12.2024. Ответ на обращение направлен уже после возобновления исполнительного производства, то есть информация в ответе на дату получения ответа не являлась актуальной.
Таким образом, суд полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО УК АВД от 13.02.2024, поступившего в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 26.02.2024, по изложенным в нем доводам.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО УК АВД от 13.02.2024, поступившее в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 26.02.2024, по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП.
В части требований административного истца, касающихся нерассмотрения поданной на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобы, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Жалоба взыскателя на имя начальника Кировского РОСП датирована 28.03.2024 (л.д. 17 с оборотом), получена Кировским РОСП 04.04.2024 (л.д. 20 с оборотом).
В жалобе взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением упомянутого ранее заявления взыскателя.
Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 25.04.2024 вынесено постановление, в котором врио начальника отдела признала действия судебного пристава законными, а также ограничилась перечислением совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не рассмотрев доводы жалобы по существу (л.д. 133).
Требования к оформлению постановлений судебного пристава предусмотрены Инструкцией, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (в том числе п. 3.1.7. 7 и 3.1.7.8). Суд отмечает, что постановление врио начальника отдела Кировского РОСП ФИО3 датировано 25.04.2024. Вместе с тем, в реквизитах постановления указана дата – 25.04.2025 и регистрационный номер № 78004/24/55072 (левый верхний угол постановления). Само постановление представлено в ответ на запрос суда к судебному заседанию, назначенному на 04.03.2025. Таким образом, усматривается наличие очевидных описок или ошибок в дате, указанной в реквизитах постановления.
Из представленного реестра почтовых отправлений от 03.03.2025 следует, что взыскателю направлено постановление по итогам рассмотрения жалобы за другим регистрационным номером и от другой даты, соответственно сведений о направлении в адрес взыскателя постановления по итогам рассмотрения жалобы от 25.04.2024 не представлено. Ответ на жалобу взыскателя по изложенным в жалобе доводам не дан и не направлен адресату.
Таким образом, врио начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 допустила бездействие в части нерассмотрения жалобы ООО УК АВД от 28.03.2024 по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП, поступившей в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 04.04.2024, по изложенным в ней доводам.
В части надлежащего способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть жалобу ООО УК АВД от 28.03.2024 по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП, поступившую в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 04.04.2024.
В части доводов иска о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за совершением судебным приставом исполнительных действий, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
В полномочия старшего судебного пристава не входит контроль за тем, как судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, следовательно в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО Управляющая компания АВД к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 за период с 13.12.2023 по 28.08.2024, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа - судебного приказа № 2-839/2023-60 от 05.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4, в адрес взыскателя ООО УК АВД после окончания исполнительного производства № 427513/24/78004-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО УК АВД от 13.02.2024, поступившего в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 26.02.2024, по изложенным в нем доводам.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО УК АВД от 13.02.2024, поступившее в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 26.02.2024, по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО УК АВД от 28.03.2024 по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП, поступившей в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 04.04.2024, по изложенным в ней доводам.
Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть жалобу ООО УК АВД от 28.03.2024 по исполнительному производству № 269074/23/78004-ИП, поступившую в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 04.04.2024.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.