64RS0004-01-2025-005518-16
Дело № 2-263/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O04913 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО3 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в общей сумме 1097221 руб. САО «ВСК» указывает, что поскольку ответчик являлся собственником автомобиля виновника ДТП. Гражданская ответственность которого не была застрахована, то к истцу перешло право регрессного требования, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1097221 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25972 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3
ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения.
Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O04913 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика.
САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, направило транспортное средство потерпевшего на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства в сумме 999421 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства в размере 97800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО1
В связи с тем, что водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Истцом подтверждены факты наступления страхового случая, управления транспортным средством причинителем вреда, не будучи включенным в страховой полис ОСАГО, выданный ограниченному кругу лиц, причинения материального ущерба потерпевшим, выплаты страхового возмещения, право требования в размере которого к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса в случае, прямо указанном в Законе об ОСАГО, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства - ответчик ФИО1
Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований исключающих его ответственность, как и не оспорен размер ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 25972 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1097221 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25972 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья