Апелляционное определение по делу № 2-1135/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-11292/2023 (№ 2-1135/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-007243-25

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк «Синара» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что 14.10.2019 между ним и ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») заключены договоры уступки права требования:

-№17616477544, на основании которого права, уступаемые Цедентом Цессионарию по кредитному договору №17615037699 от 20.07.2016, составляли 600493, 09 руб. За уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту 165000 руб.

-№17616477515, на основании которого права, уступаемые Цедентом Цессионарию по кредитному договору №17615382815 от 05.04.2017, составляли 106903,67 руб. За уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту 55 000 руб.

-№17616478139, на основании которого права, уступаемые Цедентом Цессионарию по кредитному договору №17615696040 от 13.12.2017 (в качестве обеспечения которого был подписан договор №17615696049 от 13.12.2017 залога автомобиля AUDI Q7 VIN <№>), составляли 963164, 44 руб. За уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту 780000 руб.

Кредитные договоры и договор залога были подписаны между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиком ФИО3

14.10.2019 в целях исполнения обязательств, возникших из договоров уступки, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля AUDI Q7 VIN <№>.

22.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 было подписано Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

02.06.2020 автомобиль AUDI Q7 VIN <№> был задержан и по исполнительному производству 64/2-/86022-ИП, возбужденному 14.01.2020, и был передан представителю ООО «ТрансСиб».

В отношении вышеуказанного автомобиля вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-73261/2017 от 13.03.2019 и Постановление Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда №17АП-4941/2019-АК от 02.09.2019, которыми договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7 VIN <№>, заключенный между ФИО3 и ООО «ТрансСиб» признан недействительным, на ФИО3 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «ТрансСиб» спорный автомобиль.

По договору купли-продажи от 21.10.2020, заключенному в рамках банкротства ООО «ТрансСиб», автомобиль AUDI Q7 VIN <№> продан ФИО4

Истец неоднократно обращался с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области об отмене торгов по реализации автомобиля и о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в чем ему было отказано. Также он обращался в суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2020, заключенного между ООО «ТрансСиб» и ФИО4 В удовлетворении иска ему отказано, залог транспортного средства, возникший из кредитного договора от 13.12.2017 №17675696040, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3, признан прекращенным.

Учитывая изложенное, полагает, что заключение 14.10.2019 между ним и ПАО «СКБ-Банк» договоров уступки требований является противоправным. Банк, являясь участником по делу №А60-73261/2017, не мог не знать, что договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 VIN <№> признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу ООО «ТрансСиб». Полагает, что Банк, зная о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТрансСиб» транспортного средства и многомиллионных сумм, не желая участвовать в судебных разбирательствах, заключая договор цессии с незначительным дисконтом, передав ему права требования к ФИО3. преследовал цель не допустить исполнение Постановления №17АП-49491/2019-АК от 02.092019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании ТС, находящегося в залоге у Банка. Решение Югорского районного суда от 29.04.2021 о признании прекратившим залог ТС, возникший из кредитного договора, свидетельствует о том, что договор уступки права требования, на основании которого права, уступаемые Цедентом Цессионарию по кредитному договору, был подписан без должного обеспечения.

Просил на основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ признать договоры уступки недействительными, применить последствия недействительности договоров в виде возврата денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что договор залога от 13.12.2017 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №17615696040 от 13.12.2017, переданных в рамках договора уступки от 14.10.2019 №17616478139. Оспаривание других договоров цессии не обоснованно, доводы истца не мотивированы. На момент заключения договоров уступки залог не был признан недействительным. Условия заключенных договоров соответствуют законодательству. Кроме того, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ПАО «СКБ-банк», зная о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТрасСиб» транспортного средства AUDI Q7 VIN <№> и многомиллионных денежных сумм, не желая участвовать в судебных разбирательствах, понимая возникшие трудности по обслуживанию кредитных договоров ФИО3, заключая спорные договоры цессии с незначительным дисконтом, преследовало цель не допустить исполнения Постановления № 17АП-4941/2019-АК от 02.09.2019 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда о взыскании транспортного средства, находящегося залоге у банка.

От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СКБ-банк» и ФИО3 заключены кредитные договоры: №17615037699 от 20.07.2016, №17615382815 от 05.04.2017, №17615696040 от 13.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору №17615696040 от 13.12.2017 между сторонами 13.12.2017 также заключен договор залога автомобиля AUDI Q7 VIN <№>.

14.10.2019 между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») заключены договоры уступки права требования по вышеупомянутым кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО3:

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, установленные законом, каких-либо доказательств того, что цедент, совершая уступку, действовал с намерением причинить вред кому-либо, истцом не представлено, в связи с чем отклонил доводы истца о недействительности договоров цессии по мотиву их ничтожности как противоречащего требованиям закона.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цедент, заключая спорные сделки, преследовал цель не допустить исполнения Постановления № 17АП-4941/2019-АК от 02.09.2019 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда о взыскании транспортного средства, находящегося залоге у банка, в связи с чем исключается возможность квалификации таких договоров как соответствующих закону, на положениях закона не основаны и судебной коллегией отклоняются, поскольку, недобросовестное поведение сторон при заключении договора цессии как таковое не является основанием для признания недействительным договора.

По правилам ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1