25RS0004-01-2025-000864-15
2-226/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что <ФИО>1, являясь сотрудником полиции, управляя 15.03.2024 служебным автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в сторону с. Михайловка, в районе 640 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» (ИП <ФИО>5) №1272 от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 4 050 600 руб., до аварийная (рыночная) стоимость – 1 709 208,33 руб.; восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт; стоимость годных остатков составляет 305 077,98 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его до аварийную рыночную стоимость, вред возмещается в том объеме, в котором он фактически причинен имуществу истца, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении учреждения. Следовательно, сумма причиненного имущественного ущерба составляет 1 404 130,35 руб. Таким образом, общая сумма причиненного имущественного ущерба, включая расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 12 000 руб., составляет 1 416 130,35 руб., которые просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в части фамилии, имени и отчества ответчика, взыскать с <ФИО>1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по доводам иска, указав, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» является самостоятельным юридическим лицом и имеет право обращаться с самостоятельно с подобными исками. Против применения ст. 250 Трудового кодекса РФ возражал. Пояснил, что никаких сумм ни потерпевшему, ни собственнику поврежденного автомобиля учреждение не выплачивало.
<ФИО>1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Не оспаривая факта ДТП и его последствий, не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной, пояснив, что свою оценку представить не может, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 250 ТК РФ и учесть его тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла и корысти на причинение ущерба. Указал, что в настоящий момент по приговору суда выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в том числе, за счет кредитных средств. Арест был наложен судебными приставами на его денежные средства в виде пенсии в размере 50%. Также продолжает погашать кредит, взятый дочерью на выплату им потерпевшему в досудебном порядке в сумме 400 000 руб., имеет на иждивении нетрудоспособного отца, у которого сгорел дом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По положениям ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19.02.2025, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 06.05.2025, <ФИО>7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений. С него в пользу потерпевшего <ФИО>8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
Указанным приговором суда установлено, что 15.03.2024 <ФИО>1, являясь сотрудником полиции, управляя служебным автомобилем, принадлежащим истцу, Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в сторону с. Михайловка в районе 640 километра автомобильной трассы Хабаровск-Владивосток, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 Тяжкий вред причинен здоровью пассажиру данного автомобиля – <ФИО>8
Также приговором установлено, что в ходе предварительного расследования <ФИО>1 возместил <ФИО>8 моральный вред в сумме 400 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.ч. 5, 6 ст. 155 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на <ФИО>1 материальной ответственности.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 1272 от 03.07.2024, подготовленному ИП <ФИО>5, Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 4 050 600 руб., с учетом износа – 1 473 100 руб. Стоимость аналога автомобиля на дату ДТП составляет 1 709 208,33 руб.; стоимость годных остатков – 305 077,98 руб.
Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт.
Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен, доказательств иной оценки ущерба им не представлено, с назначением по делу судебной экспертизы он не согласился.
Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
Это же следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которому при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
<ФИО>1 ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию суммы ущерба, в том числе, в связи с его тяжелым имущественным положением.
Оценивая материальное и семейное положение, суд принимает во внимание, что <ФИО>1 является пенсионером, пенсия его фиксирована, иного дохода не имеет, трудоустроиться не имеет возможности, так как приговором суда на него возложены ограничения, взял кредит, чтобы выплатить потерпевшему 400 000 руб. в ходе предварительного расследования, который продолжает погашать и в настоящее время из пенсии. Также взял кредит на сумму 100 000 руб., присужденные по приговору суда в качестве компенсации морального вреда, чтобы выплатить потерпевшему, так как его счет был заблокирован судебными приставами-исполнителями. Оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, имеет пожилого отца, у которого сгорел дом и которому помогает.
Также суд принимает во внимание, что умысла в его действиях приговором суда не установлено. Вред причинен им по неосторожности.
С учетом изложенного, степени вины ответчика в совершенном деянии при исполнении трудовых обязанностей, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего с него взысканию, до 600 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными документами.
С учетом частичного удовлетворения требований (42,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения 5 124 руб.
Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>1, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 600 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 5 124 руб., всего 605 124 руб.
В остальной части уточненного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.01.2026.
Судья О.В. Олесик