УИД 24RS0048-01-2021-016041-31

Дело № 2а-6580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО на 4 суток.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен в ШИЗО на 12 суток за нарушение, совершенное им, которое он не оспаривает. Однако в камере №, в которой он отбывал наказание, был неисправен санузел до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 4 суток за то, что он не произвел уборку в камере, полагает, что наказание вынесено незаконно, поскольку в камере был неисправен санузел, убирать ее он не видел смысла, от написания объяснения не отказывался, пояснил устно и просил зафиксировать.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что взыскивать компенсацию не желает, просит признать постановление незаконным, поскольку с ним не согласен, кроме того, пояснил, что он является инвалидом по зрению и должен быть освобожден от уборки в силу ПВР и УИК РФ.

Представитель административного ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (действующий на основании доверенностей) исковые требования не признал, пояснил, что несмотря на то, что истец является инвалидом, он должен проводить уборку, истец путает работу по благоустройству и уборку камер. Даже если имелась неисправность сан.узла, в камере имеется раковина, можно было подмести пол, убрать со стола, предусмотрена уборка камеры, а не отдельно сан.узла. Кроме того, согласно распорядку дня уборка длится всего 10 минут, полагает доводы безосновательны.

Административные ответчики – представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио-начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, в зал суда не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которые на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений (действовали на момент вынесения спорного постановления).

Согласно пункту 165 Правил внутреннего распорядка, уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись; в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115).

Статьей 117 названного Кодекса определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1).

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно положениям ч. 2 ст. 103 УИК РФ, осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии с п. 27 Правил, осужденные могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются по их желанию к оплачиваемому труду и к работам без оплаты труда. К работам без оплаты труда осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.08.2021 № 467 утвержден распорядок дня в штрафном изоляторе, в котором предусмотрено время для уборки камер с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут.

В соответствии с утвержденным заместителем начальника ФКУ ИК №27 графиком уборки камеры №10 ШИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за уборку являлся ФИО1, отбывающий дисциплинарное взыскание в данной камере, который от ознакомления с указанным графиком отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания с наказанием в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 4 суток.

Из рапортов сотрудников ФКУ ИК №27 видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора по видеонаблюдению было установлено, что ФИО1 не производит уборку камеры, сидит на лавке, на требование не нарушать распорядок дня, ФИО1 не отреагировал, уборку камеры не произвел. Указанные факты подтверждаются актом о комиссионном просмотре видеоархива.

От дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 отказался, о чем был составлен акт и проведена проверка по факту допущенных нарушений. При этом доводы административного истца, что ему не представили специальные средства, для написания объяснения, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку ФИО1 присутствовал на дисциплинарной комиссии, давал устные пояснения, которые были учтены при вынесении постановления.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы осужденный ФИО1 пояснил, что не выполнял уборку камеры, поскольку плохо себя чувствовал, однако это не подтверждается медицинскими документами, вина в допущенном нарушении - требований п.16 гл.3 ПВР в ИУ, гл.24 п.165 ПВР ИУ, доказана.

Применение меры взыскания к осужденному (выдворение в ШИЗО на 4 суток) была произведена с учетом тяжести и характера совершенного проступка, постановление издано уполномоченным лицом, применение мер взыскания обусловлено поведением и направлено на достижение целей исправления.

Доводы административного истца о том, что он не производил уборку в связи с неисправностью санузла в камере, не влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку такая неисправность не свидетельствует о невозможности произвести уборку камеры (протереть пыль, подмести пол). При этом, пояснения ФИО1 о том, что «убирать камеру он не видит смысла», подтверждают совершенное им нарушение.

Кроме того, факт неисправности санузла в камере не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так, из представлено журнала проверок технического состояния камер ШИЗО за сентябрь 2021, неисправностей не выявлено, из информации представленной ФИО2 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, видно, что при посещении ФКУ ИК № ФИО1 обращался к прокурору о проведении МСЭК, конфликту с МСЧ (инвалид по зрению), по поводу неисправности санузла обращений не зафиксировано, что подтверждается копией журнала.

Доводы административного истца о том, что он, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уборки, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права (ч. 2 ст. 103 УИК РФ, п. 27 Правил), не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, в части противопоказания производить работы вниз головой, не является основанием освобождения от уборки камеры, поскольку уборка не предусматривает работы вниз головой, время уборки ограничено десятью минутами.

Кроме того, суд учитывает, что позиция административного истца является не последовательной, причины не проведения им уборки указывает разные, что расценивается судом как нежелание понести наказание за допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик