УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... на 1125 км. автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «МАЗ 5444 А9-В20-031», государственный регистрационный знак ..., и прицепа «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак .... Вышеуказанный автомобиль и прицеп получили значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак ..., - ФИО17, он же является собственником автомобиля. В транспортных средствах «МАЗ 5444 А9-В20-031», государственный регистрационный знак ..., и прицепе «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ..., перевозился груз. Между ООО «Трансим Логистик» (экспедитором) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ... от ..., в соответствии с которым ООО «Трансим Логистик» обязалось организовать перевозку грузов заказчика. Во исполнение указанного договора между ООО «Трансим Логистик» и индивидуальным предпринимателем ФИО18 (перевозчик) заключен договор ... от ..., в рамках которого ООО «Трансим Логистик» подало заявку ... от ... на перевозку груза - строительных материалов по маршруту .... Перевозка груза осуществлялась транспортными средствами с государственным регистрационным знаком ..., и ... под управлением ФИО10. Перевозимый груз также был поврежден. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза ООО «Леруа Мерлен Восток» предъявлена претензия ...-Т от ... о возмещении ущерба, причиненного грузу, на сумму 488 623 рубля 22 копейки. Согласно отчету ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 756 861 рублей 38 копеек. Согласно отчету ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 825 792 рубль. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей за вред, причиненный транспортным средствам, и 268 056 рублей 85 копеек за вред, причиненный грузу. Разница между ущербом, причиненным принадлежащим истцу транспортным средствам, и страховым возмещением составляет: 756 861 рубль 38 копеек + 825 792 рубля = 1 582 653 рубля 38 копеек - 400 000 рублей (страховая выплата) = 1 182 653 рубля 38 копеек. Разница между ущербом, причиненным перевозимому грузу, и страховым возмещением составляет: 488 623 рубля 22 копейки - 268 056 рублей 85 копеек (страховая выплата) = 220 566 рублей 37 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как виновника в дорожно-транспортном происшествии, а также владельца источника повышенной опасности, составляет - 1 403 219 рублей 75 копеек. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 1 182 653 рубля 38 копеек, в счет убытков 220 566 рублей 37 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., исковые требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Трансим Логистик».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сотрудник ООО «Трансим Логистик» - ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО21 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО23 не отрицал.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО5, а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Трансим Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... на 1125 км. автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО24, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащему истцу ФИО25 на праве собственности транспортному средству «МАЗ 5444 А9-В20-031», государственный регистрационный знак ..., и прицепу «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением от ... ФИО26 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно отчету ООО «Град-Оценка» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 756 861 рубль.

Согласно отчету ООО «Град-Оценка» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 825 792 рубля.

Кроме того, также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», перевозимый индивидуальным предпринимателем ФИО27, что подтверждается: товарной накладной ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ..., актом о приемке ... от ....

Перевозка груза его собственником была поручена ООО «Трансим Логистик» (экспедитор) на основании заключенного между ними договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от ... ..., которое, в свою очередь, поручило перевозку груза истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО28 (перевозчик) в рамках их договора от ... ... и заявки от ....

ООО «Леруа Мерлен Восток» предъявлена ООО «Трансим Логистик» претензия № от ... о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза на сумму 488 623 рубля 22 копейки.

... ООО «Трансим Логистик» направило в адрес ИП ФИО29 претензию о возмещении причиненного повреждением груза ущерба в размере 488 623 рубля 22 копейки.

... между ООО «Трансим Логистик» и ИП ФИО30 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, согласно условиям которого ИП ФИО31 обязалась погасить задолженность в счет возмещения ущерба в размере 220 566 рублей 37 копеек не позднее ....

Истец ФИО32 выплатила ООО «Трансим Логистик» задолженность в счет возмещения ущерба в размере 220 566 рублей 37 копеек, что подтверждается расписками от ... и от ..., а также письмом ООО «Трансим Логистик» от ....

Гражданская ответственность ФИО33 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за вред, причиненный повреждением транспортных средств, в размере 400 000 рублей, а также за вред, причиненный повреждением грузу - 268 056 рублей 85 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ....

Таким образом, разница между причиненным ущербом, принадлежащим истцу транспортным средствам и выплаченным страховым возмещением составляет в размере 1 182 653 рубля 38 копеек (756 861 рубль 38 копеек + 825 792 рубля – 400 000 рублей).

Разница между ущербом, причиненным грузу и выплаченным страховым возмещением составляет 220 566 рублей 37 копеек (488 623 рубля 22 копейки – 268 056 рублей 85 копеек), которую Н.А. ФИО1 выплатила ООО «Трансим Логистик».

Таким образом, истец ФИО34 просит взыскать с ответчика ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 403 219 рублей 75 копеек, восстановив срок исковой давности со ссылкой на то, что ... истец уже направляла в суд аналогичное заявление, которое ей судом возвращено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Как указано выше, ущерб истцу в связи с повреждением транспортных средств и в связи с повреждением груза причинен ....

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда (деликт) составляет три года с момента причинения вреда, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, начал течь ... и закончился ... (последний день).

Как усматривается из материалов дела ..., ... года ФИО36 обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

... было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения выявленных недостатков, истцу было предложено предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 15 216 рублей 10 копеек, а также приложить доказательства принадлежности груза истцу и доказательства осуществления страховой выплаты в срок до ....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... определение суда об оставлении искового заявления без движения было возвращено в суд ... в связи с истечением срока хранения.

Истцом ... была направлена квитанция об оплате государственной пошлины, которая поступила в суд ....

При наличии в приложении к исковому заявлению копий страховых актов и претензии ООО «Трансим Логистик» о возмещении ущерба, причиненного грузу, требования в части предоставления доказательства принадлежности груза истцу и доказательства осуществления страховой выплаты не являлись недостатками и основаниями для возврата искового заявления истцу.

Между тем, определением суда от ... исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... определение суда о возврате искового заявления было получено истцом ....

Повторно истец ФИО38 с аналогичным исковым заявлением обратилась в суд ..., которое было принято судом к производству.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда в исключительных случаях, признавать уважительной причину пропуск данного срока, а нарушенное право гражданина защите.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО39 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ....

Суд считает, что в связи с подачей истцом ФИО40 первоначального иска в суд ... и до получения копии определения суда по возврату иска ... срок исковой давности был прерван. Спустя 7 дней истцом предъявлен в суд настоящий аналогичный иск, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Более того, учитывая, что ФИО41 выплатила сумму ущерба, причиненного грузу, в размере 220 566 рублей 37 копеек по расписками от ... и от ..., срок исковой давности по регрессным обязательствам в связи с исполнением обязанности по возмещению ущерба перевозчиком на дату обращения истца в суд не истек.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (отчеты ООО «Град-Оценка» от ...) сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 403 219 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1 403 219 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ