Дело № 23853/2023 08 ноября 2023 года

УИД78RS0020-01-2023-002701-59 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 23 000 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненных преступлением.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по делу № 1-322/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 55 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 в течение 06.12.2022, назначенное ФИО2 наказание смягчено и ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по делу № 1-322/2023 установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО2 не позднее 10 часов 47 минут 21.10.2022 приискала на интернет сайте «Авито» объявление о продаже ноутбука марки «HP Pro Book 645» (Эйч Пи Про Бук 645), размещенное пользователем ФИО1, и, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, будучи зарегистрированной на сайте «Авито» под именем «Радченко Алексей», под надуманным предлогом покупки указанного ноутбука, договорилась с ФИО1 о его покупке через курьера курьерской службы «Достависта», при этом выполнять свои обязательства по оплате товара не намеревалась, затем во исполнение своего преступного умысла около 20 часов 45 минут 21.10.2022 она встретилась с ФИО1 у ... в ..., где путем обмана, выдавая себя за курьера курьерской службы «Достависта», в действительности таковой не являясь, похитила у ФИО1 ноутбук марки «HP Pro Book 645» (Эйч Пи Про Бук 645), стоимостью 23 000 рублей, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению на правах собственника, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба – стоимость похищенного ноутбука марки «HP Pro Book 645» (Эйч Пи Про Бук 645) - 23 000 рублей установлен приговором суда, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из объяснений ФИО1 следует, что вследствие мошеннических действий ФИО2, похитившей путем обмана его ноутбук, истец испытывал переживания, у него возникли сложности при подготовке к экзаменационной сессии в университете, где он проходил обучение, и в дальнейшем при выполнении письменных работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда ФИО1 в размере 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0 в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 43 000 (Сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 190 (Одна тысяча сто девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.