УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО3 оглы, его представителя по доверенности ФИО7,

представителя ответчика АО «Центральная СТО» – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 Тарлана оглы к АО «Центральная СТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 оглы обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу ФИО1 Тарлан оглы неустойку в размере 2 699 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 оглы, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи и разница в цене товара были выплачены истцу, данные требования ответчиком были исполнены.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная СТО» (продавец) и ФИО1 оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, 212140 Niva Legend VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный.

Стоимость нового автомобиля составляет 1 019 800 рублей, в том числе НДС 169 966 рублей 69 копеек, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. (пункт 2.1 договора)

В процессе эксплуатации транспортного средства, истец неоднократно обращался к ответчику за устранением проявлявшихся недостатков.

В подтверждении проведения работ в материалы дела стороной истца были представлены: договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля № ААЗ0030386 от ДД.ММ.ГГГГ; заявка-договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился к ответчику АО «Центральная СТО» с претензией, в которой просил устранить недостатки (порвался ремень генератора, коррозия петли капота, коррозия крыла багажника, подтекание масла ДВС). О дате осмотра просил известить письменно или телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 оглы ответ, согласно которому указано, что в целях рассмотрения указанных дефектов автомобиля и проведения диагностики необходимо обратиться в АО «Центральная СТО» по телефону для согласования времени и даты.

Указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а затем уничтожено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился к ответчику АО «Центральная СТО» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за автомобиль в размере 1 019 800 рублей, возместить разницу между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы был дан ответ, согласно которому у АО «Центральная СТО» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 оглы.

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в автомобиле LADA NIVA LEGEND (VIN: №), № двигателя №, цвет 672 «черный», комплектация «21-002», имеются следующие неисправности/недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, претензиях, такие как:

отсутствует ремень генератора на ДВС;

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на петлях капота автомобиля;

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на задней правой боковине (крыла багажника) в районе посадочного места лючка топливного бака автомобиля.

Выявленные в автомобиле LADA NIVA LEGEND (VIN: №), № двигателя №, цвет 672 «черный», комплектация «21-002» недостатки (дефекты), такие как:

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на петлях капота автомобиля;

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на задней правой боковине (крыла багажника) в районе посадочного места лючка топливного бака автомобиля - являются производственными.

Выявленный дефект в автомобиле LADA NIVA LEGEND (VIN: №), № двигателя №, цвет 672 «черный», комплектация «21-002», выраженный в виде отсутствия ремня генератора, к какой-либо причине (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц и т.п.) не представляется возможным.

Выявленные недостатки (дефекты), такие как:

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на петлях капота автомобиля;

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на задней правой боковине (крыла багажника) в районе посадочного места лючка топливного бака автомобиля – являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя автотранспортного средства (АТС), в условиях СТОА, временные затраты на устранение производственных дефектов, составляет 9,76 нормо-часа, материальные затраты на устранение производственных дефектов, составляют 26 670 рублей.

Выявленные при исследовании недостатки (дефекты), такие как:

коррозия крышки багажника изнутри;

отслоение ЛКП стоек в соединении с панелью крыши, являются устранимыми, ранее устранялись, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные недостатки (дефекты), обладают признаками повторности.

Производственных дефектов, не соответствующих обязательным требованиям, не установлено.

Нарушений владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации и хранению автомобиля не имеются.

В автомобиле истца LADA NIVA LEGEND (VIN: №), № двигателя №, цвет 672 «черный», комплектация «21-002», недостатки (дефекты), такие как:

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на петлях капота автомобиля;

повреждения, выраженные в виде следов коррозии на задней правой боковине (крыла багажника) в районе посадочного места лючка топливного бака автомобиля, не влияют на безопасность движения, целевое использование автомобиля.

1

Такие дефекты, устранявшиеся ранее, как:

коррозия крышки багажника изнутри;

отслоение ЛКП стоек в соединении с панелью крыши являются проявляющимися вновь после гарантийного ремонта.

В автомобиле истца LADA NIVA LEGEND (VIN: №), № двигателя №, цвет 672 «черный», комплектация «21-002», недостатки (дефекты), такие как:

обрыв ремня ГРМ;

выход из строя подшипника вала привода переднего моста;

выход из строя подшипника вала привода заднего моста раздаточной коробки;

выход из строя сальника вала привода заднего моста - устранявшиеся ранее, приводили к невозможности, либо недопустимости эксплуатации ТС, а также влияли на безопасность эксплуатации ТС.

Определить точный пробег транспортного средства экспертным путем не представляется возможным, при этом имеются признаки изменения данных о пробеге в показаниях одометра, предусмотренных изготовителем.

В настоящее время, новым аналогичным (соответствующим) автомобилем, имеющимся в продаже, наиболее соответствующим по техническим характеристикам автомобилю истца, является автомобиль LADA NIVA LEGEND 3 ДВ., комплектация Luxe, код комплектации №, двигатель 1.7 л, (83 л.с.), 5МТ, цветовая гамма черный «Пантера», рекомендованная розничная цена которого, с ДД.ММ.ГГГГ (на дату исследования) составляет 1 144 000 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик АО «Центральная СТО» выплатило ФИО1 оглы стоимость автомобиля, разницу в цене в общей сумме 1144000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 699 840 рублей.

Неустойка исчислена исходя из стоимости товара 1 144 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 оглы о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене автомобиля, в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 оглы о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая тот факт, что после проведения судебной экспертизы, стоимость некачественного товара и разница в цене товара, были выплачены последнему ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, указанная сумма по мнению суда позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «Центральная СТО» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 724 500 рублей ((1 019 800 + 124 200 + 300 000 + 5 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Центральная СТО» расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, внесенные на счет УСД в <адрес>, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (договор является распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей), чеком по операции о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в письменных возражениях ответчика отсутствует ходатайство о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, внесенные на счет УСД в <адрес>, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате, возложена на АО «Центральное СТО», которые внесли на счет УСД в <адрес> стоимость экспертизы в размере 190500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190500 рублей и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130500 рублей.

Суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно внесенной на счет УСД в <адрес> суммы в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная СТО» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 Тарлан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Центральная СТО» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова