РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-172/2023 год

УИД 26RS0006-01-2023-000187-40

«06» июня 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обосновании иска указал, что на основании судебного приказа № от 07.07.2008 г. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижнего Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 6 637,89 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом исполнителем ФИО1 окончено, судебный приказ направлен взыскателю ООО «СААБ». Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступи в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава исполнителя не согласны, считают, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта и вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № "Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Представитель административного ответчика начальник Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком начальником Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (МРЭО ОГИБДД МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Из предоставленных ответов было установлено, что какого – либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО3, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, а также счетов открытых на имя должника не имеется. ФИО3 официального места работы не имеет, получателем пенсионных выплат не является.

Из ответов кредитных организаций, были установлены счета, открытые на имя должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средствами в сумме 0 рублей 97 копеек. На денежные средства было обращено взыскание, которые были перечислены взыскателю.

Поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того считает, что административным истцом пропущен 10- дневный срок для подачи административного иска в суд, согласно распечатки с официального сайта «Почта России», постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, представителем взыскателя получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, суд пришел к следующим выводам.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 6 637,89 рублей. (л.д. 17)

Исследовав исполнительное производство №-ИП, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (МРЭО ОГИБДД МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. (л.д. 40-48)

Из ответов кредитных организаций был установлен счет, на котором имелись денежные средства в размере 0 рублей 97 копеек.

Постановлением от 28.07.2020 г. на вышеуказанные денежные средства судебным приставом исполнителем было обращено взыскание, сумма в размере 0 рублей 97 копеек перечислена взыскателю. (л.д. 40)

Кроме того, судебным приставом исполнителем 24.07.2020 г., 02.03.2021 г., 05.08.2021 г., 02.07.2022 г., 15.01.2023 г., 17.02.2023 г., выполнены запросы о выяснении информации о должнике и наличия у него имущества, из представленных ответов следует, что какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО3 и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется. (л.д. 42)

24.07.2020 г. направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), получен отрицательный ответ, имущества не установлено. (л.д. 41)

24.07.2020 г. выполнен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника, положительных ответов не поступало. (л.д. 41-43)

24.07.2020 г., 07.11.2022 г., 19.02.2023 г. судебным приставом исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, положительные ответы о месте работы должника не поступали. (л.д. 41)

Так же судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту проживания должника - <адрес>, в результате которого, с участием понятых, установлено, что должник ФИО3 не зарегистрирован и не проживает по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, не установлено, составлен акт о невозможности взыскания. (л.д. 50)

В административном иске административный истец указал, что судебный пристав исполнитель обязан был вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, установить арест на имущество, в том числе на денежные средства, ограничить должника на выезд из РФ.

Рассматривая данные доводы, судом установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований и если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

При рассмотрении административного иска судом не установлены обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, так как взыскатель не является публичным образованием.

Судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, до момента получения им достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений об информированности должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылка в административном иске на то, что сведения об осуществлении мероприятий об исполнительном производстве по заявлению ООО «СААБ» в адрес общества не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных требований. Из административного иска следует, что ООО «СААБ» просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также отменить данное постановление, кроме того оспаривал незаконные действия судебного пристава исполнителя выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административный иск не содержит требований об оспаривании действий выразившиеся в не направлении результатов рассмотрения ходатайств в адрес общества, изложенных им в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно положений статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В указанных случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 6 637,89 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». (л.д. 12)

Административный истец среди прочего просил суд обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 34 Постановления Пленума РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем суд считает, что взыскатель не лишен возможности в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обратиться к старшему судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Данное право заявителя закреплено в ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которой следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не состоятельны, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований судом установлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод представителя УФССП РФ по Арзгирскому району о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, из материалов дела следует, что взыскатель ООО «СААБ» о нарушенных правах узнала 30.03.2023 года, в суд с иском обратилась согласно штемпеля на конверте 07.04.2023 года (л.д. 26), следовательно десятидневный срок для обращения с административным иском не пропущен.

С учетом изложенного ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, старшему судебному приставу Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Арзгирскому районному отделению УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2023 г.

Судья – С.С. Мамонов