< >

Дело № 2 – 2529/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001766-31

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

15 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 803 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 28 000 рублей, почтовых услуг – 1 011 рублей 12 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ford Focus, гос.номер №, А. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Skoda Rapid, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, приложив все документы, просил организовать ремонт автомобиля. Представителем страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено. Однако сотрудниками страховщика на него оказывалось давление с целью склонения к получению страхового возмещения денежными средствами, предлагалось подписать соглашение о порядке урегулирования страхового случая с суммой выплаты, которая в несколько раз ниже реальной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в почтовом ящике извещение на получение денежного перевода от ООО «СК «Согласие» в размере 96 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил разъяснить назначение перевода, повторно просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля либо выдать направление на ремонт на СТОА «Автодива». ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России получил письмо страховой компании и денежный перевод на сумму 96 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика экспертное заключение и письмо о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в размере 52 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Указал, что был вынужден самостоятельно ремонтировать автомобиль, заказывать запасные части. В соответствии с заказ – нарядом индивидуального предпринимателя Ц. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, составила 140 000 рублей. При этом он самостоятельно приобретал левую боковину за 24 500 рублей и две двери стоимостью 89 503 рубля. Таким образом, общая стоимость ремонта составила 254 003 рубля. Полагал, что страховая компания должна возместить ему 104 803 рубля. Кроме того, он был вынужден нести расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 011 рублей 12 копеек, юридических услуг – 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 800 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 10 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес> А., управляя автомобилем Ford Focus, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 114 000 рублей, с учетом износа – 96 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховое возмещение в размере 96 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, выплатить утрату товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» уведомило ФИО1 о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 52 500 рублей, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № У – 24 – 133209/5010 – 008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заказ – наряду индивидуального предпринимателя Ц. стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, составляет 140 000 рублей.

При этом истцом приобретены запасные части: боковина левая стоимостью 24 500 рублей, две двери – 89 503 рубля.

Согласно заключению № эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, составляет без учета износа 128 800 рублей, с учетом износа – 111 600 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, – 192 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, представитель истца с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в общем размере 149 200 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы убытков в размере 42 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 64 400 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 28 000 рублей, почтовых услуг – 1 011 рублей 12 копеек, судебной автотовароведческой экспертизы – 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 42 800 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 28 000 рублей, почтовых услуг – 1 011 рублей 12 копеек, судебной автотовароведческой экспертизы – 10 000 рублей, штраф – 64 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова