Решение по делу № 02А-1344/2022~МА-1313/2022 от 26.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-013606-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1344/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что решение мирового судьи судебного участка № 119 адрес по делу об административном правонарушении № 05-0948/119/2020 от 15.12.2020, вступившим в законную силу с ФИО1, 19.07.1964 г/р, адрес должника: адрес, взысканы денежные средства в размере сумма. На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с административного истца происходят списания денежных средств. Административный истец указывает, что данный исполнительный документ ошибочно предъявлен к нему, поскольку к должнику, указанному в исполнительном документе административный истец не имеет отношения.

Так, административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам № 3014370/21/77059-ИП от 02.03.2021 г., № 2792300/20/77059-ИП от 13.10.2020 г., № 2615641/20/77059-ИП от 26.06.2020 г. незаконными и бездействием, выразившимся в неокончании указанных исполнительных производств своевременно после фактического выявления ошибочности предъявления требований в административному истцу.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 3014370/21/77059-ИП от 02.03.2021 г., № 2792300/20/77059-ИП от 13.10.2020 н., № 2645641/20/77059-ИП от 26.06.2020 г., своевременно после фактического выяснения всех обстоятельств дела; обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель заинтересованного лица ГКУ АМПП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

26.06.2022 г. начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010119111801007462 от 22.06.2020, выданный органом: ГКУ «АМПП» по делу № В-11387/19, вступившему в законную силу 13.12.2019 г., предмет исполнения: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1, 19.07.1964 г/р, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя АМПП, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2615641/20/77059-ИП (л.д. 45).

Также, из материалов дела следует, что 13.10.2020 г. начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120071601016812 от 09.10.2020 г., выданный органом: ГКУ «АМПП» по делу № В-664824/20, вступившему в законную силу 31.07.2020 г., предмет исполнения: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1, 19.07.1964 г/р, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя АМПП, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2792300/20/77059-ИП (л.д. 52-53).

23.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 2792300/20/77059-ИП окончено по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока давности исполнительного документа (л.д. 55).

02.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 05-0948/119/2020 от 23.02.2021 г., выданный органом: адрес № 119 адрес по делу № 05-0948/119/2020, вступившему в законную силу 15.12.2020, предмет исполнения: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде Штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1, 19.07.1964 г/р, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя АМПП, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3014370/21/77059-ИП (л.д. 58-59).

Копия данного постановления направлена в адрес фио 03.03.2021 г. (ШПИ 1458567311936) (л.д. 60).

В ходе ведения исполнительного производства № 3014370/21/77059-ИП от 02.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Административный истец указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 15.12.2020 г., вынесенному по исполнительному производству, начали происходить взыскания денежных средств с его счета. Также, административный истец указывает, что не имеет никакого отношения к должнику по вышеуказанным ИП гр. ФИО1, поскольку в исполнительном документе в отношении должника фио указан иной адрес место регистрации: адрес, к которому административный истец не имеет никакого отношения. Также, административный истец указывает, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений об административном правонарушении в адрес. Кроме того, истец указывает, что является собственником автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND X7, регистрационный знак ТС, что подтверждается представленной в материалы дела копией СТС <...> (л.д. 15-16).

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делу об административном правонарушении (л.д. 44,51,57) должником является ФИО1, СТС 77 УВ 898654, род. 19.07.1964 г.р, м.р. Российская Федерация, адрес: адрес, транспортное средство ССАНГ ЕНГ KYRON II, регистрационный знак ТС.

Также, как следует из представленной в материалы дела справки ГУ МВД России по адрес и адрес (л.д. 23), по данным информационных учетов Госавтоинспекции за гр. ФИО1, 19.07.1964 г/р, паспортные данные, выдан ТИ № 29 ОУФМС России по адрес и адрес в адрес 31.07.2009, водительское удостоверение № 9904497621, выданное 05.12.2018, зарегистрировано транспортное средство «ДЖИЛИ EMGRAND X7», регистрационный знак ТС. Штрафы за нарушение правил дорожного движения за гр. ФИО1, 19.07.1964 г/р, не числятся.

Административный истец указывает, что данный исполнительный документ ошибочно предъявлен к нему, поскольку к должнику, указанному в исполнительном документе административный истец не имеет отношения.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес в опровержение доводов административного истца указала, что по данным регистрирующих органов установлены два должника фио 19.07.1964 г/р, паспортные данные, и серии <...>, выданной ОТД.п по адрес от 23.07.2009 г., паспортные данные должников отсутствует. В адрес МОСП по ВАШ № 8 поступали обращения от административного истца о том, что он является двойником фио, 19.07.1964 г/р, зарегистрированного по адресу: адрес. 12.07.2021 г., 07.11.2022 г. административному истцу был разъяснен порядок определения двойника и необходимость направления подтверждающих документов для идентификации двойника. Территориальные органы ФССП России не веду «реестр двойников». Поскольку административный истец не обращался в ФССП через сервис «Интернет приемная» и не предоставлял документов, а именно, копию паспорта, СНИЛС, ИНН, тем самым он не числиться двойником.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3014370/21/77059-ИП по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2615641/20/77059-ИП.

23.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2792300/20/77059-ИП.

15.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в рамках исполнительного производства № 3014370/21/77059-ИП от 02.03.2021 г.

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в рамках исполнительного производства № 2615641/20/77059-ИП.

Таким образом, требование административного истца о незаконном бездействии, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 3014370/21/77059-ИП от 02.03.2021 г., № 2792300/20/77059-ИП от 13.10.2020 г., № 2645641/20/77059-ИП от 26.06.2020 г. суд не может признать обоснованным, поскольку фактически указанные исполнительные производства окончены, меры принудительного исполнения сняты.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а такие обстоятельства по делу были установлены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.