В окончательном виде изготовлено 21.10.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006555-59

Дело № 2а-7562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий должностного лица судебного пристава в части неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, отказе в рассмотрения ходатайства истца об обращении взыскания на имущество должника от 01.03.2022г., в том числе не наложении ареста на <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, ее изъятии и реализации.

В обоснование указав, что взыскатель ФИО1 обратилась в Купчинский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении двух исполнительных производств, которые были возбуждены 06.04.2021г. №-ИП, и №-ИП от 07.04.2021г., объединены в сводное исполнительное производство. Общий размер задолженности должника составляет 3438914,54 руб. 03.03.2022г. истец просила обратить взыскание, наложит арест и реализовать <адрес>.<адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую должнику, которое не было рассмотрено, истцу не направлена копия проставления о наложении ареста. Тем самым бездействие должностного лица повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение решения суда.

Позднее истец исковые требования уточнила, просил кроме того взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

Определением суда, протокольно от 03.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УФССП по Санкт-Петербургу.

Административной истец, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании, поддержал заявленные требования поддержала, пояснила, что ходатайство (обращение) взыскателя о наложении ареста и реализации, принадлежащего должнику жилого помещения (Санкт-Петербург, <адрес>) не было рассмотрено судебным приставом. Должник, имеет на праве собственности спорную квартиру, а также 1/2 долю в совместной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поэтому пристав должен был наложить арест и реализовать на ? долю квартиры. Бездействие судебного пристава нарушает права истца на получение своевременного исполнения по решению суда, которое необходимо истцу, которая вынуждена снимать жилое помещение в связи с невозможностью проживать в одной квартире с должником; неуплата долга, приводит к невозможности приобретения истцом отдельного жилья.

Административный ответчик судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (л.д.98-102). Пояснил, что в ходе работы по сводном исполнительному производству в отношении должника направлены запросы о имуществе, наложены запреты на регистрационные действия на два жилых помещения 21.02.2022г., обращены взыскания на денежные средства 27.04.2022г. По поручению, Пушкинским РОСП Санкт-Петербурга наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которой производиться оценка, после чего жилое помещение будет передано на реализацию. Обращение истца от 03.03.2022г. было рассмотрено, принято решение о наложение запрета на регистрационные действия и арест жилого помещения. При этом доводы истца о том, что судебный пристав должен арестовать и реализовать только то помещение, что укажет взыскатель необоснованные, поскольку судебный пристав самостоятельно, исходя из равенства сторон, учитывая, что стороны являются должниками по кредитным обязательствам по спорной кварте в <адрес>, после реализации которой, за минусом уплаты суммы долга, стороны получат денежные суммы, на которые и будет обращено взыскание. Таким образом, квартира на которую требует истце наложить арест является единственным пригодным ял проживания жилым помещением ответчика. Учитывая, что судебный пристав сам вправе разрешить вопрос об обращении взыскания на имущество должника, с целью быстрого исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, адвокат ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что административный истец ФИО1 и ФИО7 бывшие супруги, которыми в период брака была приобретена квартира в <адрес>, в совместную собственность. В связи с разводом и разделом имущества, стороны перестали вылечивать ипотеку, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. ФИО7 переехал в единственную, принадлежащую ему квартиру на <адрес>, в которой зарегистрирован. Учитывая задолженность перед банком, целесообразнее реализовать квартиру в <адрес>, с выплатой долга и сумм взыскных по решению суда в пользу истца, будет соблюден баланс интересов сторон. Должник не препятствует судебному приставу в аресте и реализации жилого помещения.

Административный ответчик ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что судебным приставом ФИО6 06.04.2021г. в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга 3361898,77 руб. (л.д.142), которое 14.04.2021г. было присоединено к сводному исполнительному производству, присвоен №-ИП.

Согласно сводного реестра по исполнительному производству, материалов по исполнительному производству, видно, что судебным приставом навалены запросы в учетно-регистрационные органы, для установления имущества должника, постановлениями обращены взыскания на денежные средства, имеющееся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, наложены запреты на регистрационные действия на жилые помещения от 21.02.2022г. (Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>), ограничен выезд должника за пределы РФ (л.д.128-141).

Постановлением от 29.07.2022г. дано поручение судебному приставу Пушкинского РОСП о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста жилого помещения, принадлежащего должнику (Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>) и передаче его на хранение (л.д.129).

Согласно акта о наложении ареста от 08.08.2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> арестовано с участием должника ФИО7, которому передано на ответственное хранение.

В ходе судебного заседания стронной административного ответчика указано на передачу арестованного имущества для оценки его стоимости, после чего помещение будет передано для его реализации с торгов.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая спор по существу, в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО6 по неисполнению исполнительного документа в двухмесячный срок, отказе в рассмотрения ходатайства истца об обращении взыскания на имущество должника от 01.03.2022г., в том числе не наложении ареста на <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, ее изъятии и реализации. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а наложить арест на то имущество, что в большей степени позволит в кратчайшие сроки исполнить постановление суда, с соблюдением баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая, что однокомнатная квартира, принадлежащая должнику ФИО7 (Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.30-31)), в которой тот проживает, является его единственным жильем, не являющимся совместно нажитым и не подлежащим разделу между бывшими супругами. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из трех комнат, приобретенная сторонами на основании кредитного договора, и имеющих задолженность по погашению кредитных обязательств, а также учитывая размер задолженности должника перед взыскателем, решение судебного пристава об аресте и реализации данного жилого помещения, целесообразно и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы стороны истца о невозможности проживания в спорном помещении (Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>), в связи с чем она несет расходы на аренду жилья, чем и нарушаются ее права судебными приставами, объективными доказательствам не подтверждены. В заседании установлено, что должник проживает в квартире по <адрес>, истец могла проживать в квартире, расположенной в <адрес>, в том числе до реализации жилого помещения.

Доводы истца о не рассмотрении обращения от 03.03.2022г., а также о его рассмотрения без учета требований истца о наложении ареста на выбранное ею жилое помещение, не нашли своего подтверждения, поскольку обращение было рассмотрено, арест на жилое помещение, принадлежащее должнику был наложен, судебный пристав в каждом исполнительном производстве самостоятельно осуществляет выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом суд находит доводы стороны ответчика обоснованными о том, что длительность соков исполнения исполнительных документов связана в том числе с длительностью процедуры установления сведений об имущественном положении должника, длительности процедуры ареста, оценки и реализации имущества.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наступления для нее негативных последствий, принимая во внимание, предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействий судебного пристава по порядку исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.