Решение по делу № 2-357/2023 от 29.03.2023

дело №

УИД 83RS0№-08

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 марта 2023 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2011 года между АО «Связной банк» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном в договоре размере был предоставлен ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, акта приема-передачи прав (требований) к нему перешло право требования данного долга к взыскателю 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (истцом), перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137861 руб. 47 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе по месту регистрации, имеется возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Банк» на основании заявления ФИО1 от 27 мая 2011 года выпущена карта с лимитом кредитования 20000 рублей, под 36 процентов годовых. Данным заявлением предусмотрено, что минимальный платеж составляет 3000 рублей, дата платежа - 15-е число каждого месяца.

Факт заключения указанного договора, получения карты 5163*****8956 подтверждается материалами дела, в том числе, распиской ФИО1 о получении карты от 27 мая 2012 года, выпиской по счету на имя ФИО1

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, акта приема-передачи прав (требований) право требования данного долга к взыскателю 29.12.2016 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее полное погашение, либо наличие задолженности в меньшем размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2011 года, заключенному между АО «Связной Банк» в размере 137861 руб. 47 коп.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1978,61 руб.; также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1978,61 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 26.03.2021 судебный приказ мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 23.09.2020 по делу № 2СП-1301/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2011 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 137861,47 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3957,22 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, т.е. в размере 3957,23 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2011 года в размере 137861 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 рублей 22 копейки, всего взыскать: 141818 (Сто сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Н.С. Димитриева