РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску ... к адрес «Эхо Москвы», ... о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями, в которых просил признать несоответствующими действительности следующие сведения (утверждения) в отношении ..., распространенные 18 июля 2020 г. в 12 час. 08 мин. эфире программы «Будем наблюдать» на радиостанции «Эхо Москвы», а также на интернет-сайте «Эхо Москвы» по адресу: https://echo.msk.ru/programs/observation/2677965-echo/ о том, что ФИО1 является хозяином ЧВК (частной военной компании), направляет людей и обеспечивает их инфраструктуру, выраженные во фразах:

- «И я хотел бы напомнить для тех, кто забыл, что на одной встрече в Министерстве обороны, когда маршал Хафтар прибыл сюда, командующий половиной Ливии, то, в частности, в части участника переговоров и делегации сидел господин фио, который является хозяином ЧВК фио (частной военной компании). Поэтому засветились, можно сказать»;

- «Это касается не только ЧВК фио. И я тебя уверяю, что там в известной степени России тоже, потому что все понимают, что в России есть запрет наёмничества. Но, тем не менее, практически легально существует частная военная компания. То есть понятно, что без решения государственных властей хозяин ЧВК фио господин фио не мог сидеть там в одной делегации с министром Шойгу напротив ливийского маршала, не может там направлять людей, обеспечивать их инфраструктуру»;

Обязать ФИО2, адрес «Эхо Москвы» удалить из публикации на сайте в сети Интернет по адресу: https://echo.msk.ru/programs/observation/2677965-echo/ в текстовом формате, аудио формате (с 44 мин. 49 сек. по 45 мин. 14 сек.; с 46 мин. 00 сек. по 46 мин. 35 сек. аудиозаписи) в виде формате (с 51 мин. 13 сек. по 51 мин. 38 сек.; с 52 мин. 25 сек. по 53 мин. 00 сек. видеозаписи) вышеизложенные фразы, содержащие не соответствующие действительности сведения;

Обязать ФИО2, адрес «Эхо Москвы» за свой счёт дать опровержение в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте https://radiosputnik.ria.ru сетевого издания РИА Новости, в виде резолютивной части решения суда по данному делу с заголовком «Опровержение» не менее чем на 1 год;

Обязать ФИО3, адрес «Эхо Москвы» за свой счёт дать опровержение в течение 15 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу в дневном эфире на радиоканале Sputnik в виде трансляции заявления следующего содержания, записанного ФИО3: «Мною, ФИО3, 18 июля 2020 г. в 12:08 в эфире программы «Будем наблюдать» на радиостанции «Эхо Москвы» в интервью фио были распространены сведения о том, что господин фио является хозяином ЧЫК фио (частной военной компании). Указанные сведения являются недостоверными, голословными утверждениями, не имеющими под собой доказательств»;

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с фио и ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемой публикации и (или) не опубликования опровержения в сумме сумма, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – сумма в день до дня фактического исполнения решения суда;

Взыскать с адрес «Эхо Москвы», фио и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2020 г. в 12 час. 08 мин. эфире программы «Будем наблюдать» на радиостанции «Эхо Москвы» главным редактором радиостанции «Эхо Москвы» ФИО3 было дано интервью ведущему фио, в котором были сделаны заявления вышеизложенного содержания. В тот же день 18 июля 2020 г. средство массовой информации электронное периодическое издание «Эхо Москвы», главным редактором которого является ФИО2, разместило на своём сайте в сети Интернет по адресу: https://echo.msk.ru/programs/observation/2677965-echo/ трансляцию указанной программы «Будем наблюдать» в виде аудиозаписи, видеозаписи и текстовой публикации. Согласно позиции истца, оспариваемые распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности. Утверждает, что распространённые ответчиками сведения о том, что ФИО1 является лицом, финансирующим военных наёмников, направляющим их (исходя из контекста – за пределы Российской Федерации) и в целом организующим их деятельность, не соответствуют действительности.

Истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают недостоверный характер опубликованных в отношении него сведений, ссылаясь на положения п. 10 ст. 152 ГК РФ и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика адрес «Эхо Москвы» фио и фио в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указали, что ФИО1 не доказана недостоверность оспариваемых сведений, распространенные ФИО3 сведения основаны на публикациях средств массовой информации, подтвержденных в последствии решениями Европейского союза.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что оспариваемые ФИО1 сведения представляют собой субъективное суждения и мнение фио, заявленные требования о размещении опровержения являются неисполнимыми.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчиками действительно опубликованы сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец.

18 июля 2020 г. в 12 час. 08 мин в эфире радиостанции «Эхо Москвы», а также на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» по адресу: https://echo.msk.ru/programs/observation/2677965-echo, опубликована программа «Будем наблюдать». В данной программе указывается: «У нас пресс-секретарь президента заявил, что в Кремле ничего не известно о российских гражданах, воюющих на адрес в частных армиях. История там очевидна и понятна. Там существуют две силы: одна – международное правительство, другая – маршал Хафтар, который бывает в России. И я хотел бы напомнить для тех, кто забыл, что на одной встрече в Министерстве обороны, когда маршал Хафтар прибыл сюда, командующий половиной Ливии, то, в частности, в части участника переговоров и делегации сидел господин фио, который является хозяином ЧВК фио (частной военной компании). Поэтому засветились, можно сказать.

И там речь идёт о том, что ЧВК, конечно, может быть, решает какие-то политические задачи. Сомневаюсь я в этом. Там речь идёт о контроле за нефтяными скважинами. Поскольку в Ливии продолжается гражданская война, и Хафтар, как мы помним, шёл на столицу, потом его отбросили с помощью наёмников и те и другие, турки пошли, то сейчас ливийская компания, которая контролируется центральным правительством, требует, чтобы со всех скважин убрались иностранные наёмники, имея ввиду в том числе ЧВК фио.

Это касается не только ЧВК фио. И я тебя уверяю, что там в известной степени России тоже, потому что все понимают, что в России есть запрет наёмничества. Но, тем не менее, практически легально существует частная военная компания. То есть понятно, что без решения государственных властей хозяин ЧВК фио господин фио не мог сидеть там в одной делегации с министром Шойгу напротив ливийского маршала, не может там направлять людей, обеспечивать их инфраструктуру».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра письменных доказательств от 20 марта 2021 года, выполненным и.о. нотариуса нотариального адрес фио (т. 1 л.д. 106-136).

По состоянию на дату публикации вышеуказанных сведений, средство массовой информации «Эхо Москвы» зарегистрировано 29 февраля 2012 г., свидетельство ЭЛ № ФС 77 – 48736, форма распространения – радиоканал, учредитель - адрес «Эхо Москвы», Главный редактор – Главный редактор Редакции Радиоканала ФИО3 Вместе с тем, 14 августа 2006 г. зарегистрировано средство массовой информации «Эхо Москвы», свидетельство Эл № ФС 77 -25279, форма распространения – электронное периодическое издание, учредитель - адрес «Эхо Москвы», Главный редактор Редакции электронного периодического издания ФИО2 (т. 1 л.д. 50-58).

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона).

При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.

В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с заявленными требованиями к надлежащим ответчикам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование требований о несоответствии действительности оспариваемых сведений, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, одним из основных утверждений о фактах, распространенных ответчиками в отношении истца, является утверждение о том, что ФИО1 является хозяином ЧВК фио (частной военной компании), без решения государственных властей хозяин ЧВК фио господин фио не мог сидеть в одной делегации с министром Шойгу напротив ливийского маршала, не может направлять людей, обеспечивать их инфраструктуру.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

- справка МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу о том, в каких организациях истец является учредителем или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В указанной справке отсутствуют сведения о том, что истец в каком-либо статусе связан с юридическим лицом, которое может быть признано частной военной компанией.

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО1 владеет следующими компаниями: ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (ИНН <***>), ООО «Конкорд Кейтеринг» (ИНН <***>) ООО «Аурум» (ИНН <***>), ООО «Конкорд М» (ИНН <***>) и ООО «РИТМ» (ИНН <***>).

В материалах дела отсутствуют сведения, что одно из названных юридических лиц является военной компанией, представляет из себя объединение наемников, ведет боевые действия.

- ответы на запрос ООО «ВАГНЕР-АВТО», ООО фио ЮГ», ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ», согласно которым указанные общества не являются частными военными компаниями, не участвовали в военных конфликтах, каких-либо связей с ФИО1 не имеют.

- ответ ПАО Сбербанк, согласно которому со счетов ФИО1 не проводились операции по перечислению денежных средств на счета организаций под названием «ЧВК фио», «ЧВК фио», «Группа Вагнера».

Вместе с тем, суд учитывает, что возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта, в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доказывание факта достоверности распространенных сведений должно осуществляться исходя из процессуальных возможностей сторон соблюдения принципа достоверности и допустимости доказательств.

Ответчиком адрес «Эхо Москвы» представлен суду исполнительный регламент Совета (ЕС) 2021/1481 от 14 октября 2020 об ограничительных мерах с учётом ситуации в Ливии. На основании ст. 2 названного регламента он является обязательным во всей полноте и применяется непосредственно во всех государствах-членах Европейского Союза.

Согласно приложению III к регламенту (ЕС) 2016/44, ФИО1 имеет тесные связи, в том числе финансовые, с частной военной компанией «Группа Вагнера». Таким образом, ФИО1 участвует и оказывает поддержку деятельности группы фио в Ливии.

Принимая во внимание, что Россия не является членом Европейского Союза, следовательно, указанный регламент не подлежит применению в Российской Федерации. Само по себе приложение III к регламенту (ЕС) 2016/44 не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность оспариваемых истцом сведений.

Иные доказательства, подтверждающие сведения о том, что ФИО1 является хозяином ЧВК фио (частной военной компании), направляет людей, обеспечивает их инфраструктуру, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0206 от 2 июня 2022 г., подготовленному фио «Правовая экспертиза», в тексте публикации от 18 июля 2020 г. в 12 час. 08 мин в эфире радиостанции «Эхо Москвы», а также на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» программы «Будем наблюдать», содержащей интервью ФИО3 имеется информация о ФИО1 в форме утверждения о фактах и событиях.

Коммуникативная направленность текста в вышеуказанных публикациях следующая:

1. И я бы хотел напомнить для тех, кто забыл, что на одной встрече в Министерстве обороны, когда маршал Хафтар прибыл сюда, командующий половиной Ливии, то, в частности, в части участника переговоров и делегации сидел господин фио, который является хозяином ЧВК фио (частной военной компании). Поэтому засветились можно сказать.

2. «Это касается не только ЧВК фио. И я тебя уверяю, что там в известной степени России также, потому что все понимают, что в России есть запрет наемничества. Но, тем не менее, практически легально существует частная военная компания. То есть понятно, что без разрешения государственных властей хозяин ЧВК фио господин фио не мог сидеть там в одной делегации с министром Шойгу напротив ливийского маршала, не может там направлять людей, обеспечивать их инфраструктуру.

О коммуникативной направленности свидетельствуют следующие сведения:

ФИО1 является владельцем (собственником) нелегального вооруженного формирования. ФИО1 отправляет («направляет») людей ЧВК (частной военной компании) в Ливию, предоставляет им достаточные материальные средства, создавая условия жизнедеятельности.

В вышеуказанном тексте содержатся негативные сведения в форме утверждения о ФИО1 его деятельности и о его личных деловых качествах.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, обладающего надлежащими опытом и квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Ошибок и несоответствий, которые повлияли на существо выводов эксперта, не выявлено.

Доводы ответчиков о том, что при доведении до сведения третьих лиц оспариваемой информации об истце, ФИО3 опирался на заслуживающие внимания публикации в средствах массовой информации, судом отклонены, поскольку источник происхождения недостоверной информации не имеет значения при рассмотрении соответствующих требований истца.

Иск о признании сведений недостоверными не связан непосредственно с посягательством на личность гражданина, но связан с защитой права на достоинство личности, необходимым условием которого является невозможность свободного публичного распространения недостоверной информации (фактов) о человеке, независимо от того, является ли эта информация негативной, нейтральной или позитивной, что корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Эта позиция, в частности, отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", который указал следующее: Оспариваемое положение, предусматривающее возможность применения определяемого пунктами 1 - 9 статьи 152 ГК Российской Федерации порядка реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, направлено на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2598-О, от 20 апреля 2017 года N 867-О, от 27 сентября 2018 года N 2408-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В настоящем же случае, ФИО1 обратился с иском о признании не соответствующей действительности информации о том, что он является хозяином ЧВК фио (частной военной компании), направляет людей, обеспечивает их инфраструктуру. Однако, такая информация действительности не соответствует, нарушает его нематериальные права, поскольку предполагает его участие в противоправной деятельности.

Доводы ответчиков о том, что распространенные сведения являются оценочным суждением и не содержат утверждений о фактах, судом отклонены, поскольку в действительности оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, связанных с истцом.

Общество вправе располагать и анализировать, а авторы распространять любую достоверную информацию, опосредуя тем самым возможность ее общественного обсуждения и формирования реакции на такую информацию. Вместе с тем, поскольку доказано, что рассматриваемая информация недостоверна, то она не может быть признана сколько-нибудь полезной с точки зрения публичных интересов, а, следовательно, не может быть признана обладающей иммунитетом от судебного преследования.

Изложенное выше предполагает, что при условии доказанности несоответствия действительности распространенных о гражданине сведений (утверждений о фактах, а не мнений и оценочных суждений), какого-либо конфликта между конституционно охраняемым правом на свободу слова и так же охраняемым правом на достоинство личности не происходит, поскольку свобода слова, допуская распространение без какой-либо цензуры всякого мнения и собственного суждения, предполагает возможность самостоятельной защиты утверждений о фактах (событиях) только лишь в том случае, если такие факты имели место в действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании несоответствующими действительности следующие сведений, распространенных в отношении ФИО1, опубликованных 18 июля 2020 г. в 12 час. 08 мин в эфире программы «Будем наблюдать» на радиоканале «Эхо Москвы», а также на сайте в сети Интернет электронного периодического издания «Эхо Москвы» по адресу: https://echo.msk.ru/programs/observation/2677965-echo, о том, что: «…. фио … является хозяином ЧВК фио (частной военной компании)»; «… без решения государственных властей хозяин ЧВК фио господин фио не мог сидеть там в одной делегации с министром Шойгу напротив ливийского маршала, не может там направлять людей, обеспечивать их инфраструктуру».

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несоответствующими действительности иных сведений, указанных в исковом заявлении, поскольку они не содержат недостоверной информации об истце.

5 марта 2022 г. трудовой договор, заключенный 29 мая 2014 г. между адрес «Эхо Москвы» и Главным редактором – Главным редактором Редакции Радиоканала ФИО3 прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, 5 марта 2022 г. трудовой договор №01-ЛС-73, заключенный 16 июля 2003 г. между адрес «Эхо Москвы» и Заместителем главного редактора – Главным редактором Редакции электронного периодического издания ФИО2 прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

4 марта 2022 г. по решению учредителя прекращено действие свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 48736 средства массовой информации «Эхо Москвы» с формой распространения радиоканал, а также свидетельства Эл № ФС 77 - 25279 средства массовой информации «Эхо Москвы» с формой распространения электронное периодическое издание.

Из материалов дела следует, что доступ к сайту в сети «Интернет» по адресу: https://echo.msk.ru/ ограничен на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации №27-31-2022/Ид2372-22 от 1 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО2, адрес «Эхо Москвы» обязанности удалить из публикации на сайте в сети Интернет по адресу: https://echo.msk.ru/programs/observation/2677965-echo/ в текстовом формате, аудио и видео формате вышеизложенные сведения.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению заявленные требования об обязании ФИО2, адрес «Эхо Москвы» дать опровержение сайте https://radiosputnik.ria.ru сетевого издания РИА Новости, в виде резолютивной части решения суда по данному делу с заголовком «Опровержение» не менее чем на 1 год, а также о возложении на фио, адрес «Эхо Москвы» обязанности дать опровержение в дневном эфире на радиоканале Sputnik в виде трансляции заявления, поскольку ответчики не являются учредителями, сотрудниками названных средств массовой информации, не обладают правом публикации сведений на сайте https://radiosputnik.ria.ru и радиоканале Sputnik.

Исковые требования об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с фио и ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемой публикации и (или) не опубликования опровержения удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении ..., опубликованные 18 июля 2020 г. в 12 час. 08 мин в эфире программы «Будем наблюдать» на радиостанции «Эхо Москвы», а также на сайте в сети Интернет электронного периодического издания «Эхо Москвы» по адресу: https://echo.msk.ru/programs/observation/2677965-echo, о том, что: «…. фио … является хозяином ЧВК фио (частной военной компании)»; «… без решения государственных властей хозяин ЧВК фио господин фио не мог сидеть там в одной делегации с министром Шойгу напротив ливийского маршала, не может там направлять людей, обеспечивать их инфраструктуру».

Взыскать солидарно с адрес «Эхо Москвы», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

фио ФИО4