дело № 33-3-7675/2023

Судья Никитенко Т.Н. ГД № 2-3959/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-005740-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2023, удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 01797283RURRC10004 от 26.08.2019 по состоянию на 06.12.2021 в размере 1226109 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 974885 рублей 35 копеек, проценты – 78396 рублей 20 копеек, проценты за просрочку – 172827 рублей 93 копейки, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей 54 копеек (л.д. 44-48, 91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как необоснованное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к неправильному рассмотрению спора о взыскании задолженности (л.д. 74-77).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 79-80).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов данного дела, 26.08.2019 между АО «ЮниКредит банк» и ФИО1 заключен договор № 01797283RURRC10004 о предоставлении потребительского кредита в размере 1035301 рубль, на срок до 20.08.2026 под 10,90 % годовых (л.д. 16-17).

АО «ЮниКредит банк» исполнило свои обязательства путем перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1 (л.д. 10).

06.12.2021 между АО «ЮниКредит банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 641/44/21, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме имущественные права по договорам займа, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-21).

06.12.2021 ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 6-оборот).

Согласно представленному ООО «АйДи Коллект» расчету, за период с 20.04.2020 по 06.12.2021 по кредитному договору № 01797283RURRC10004 от 26.08.2019 образовалась задолженность в размере 1226109 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 974 885 рублей 35 копеек, проценты – 78 396 рублей 20 копеек, проценты за просрочку – 172 827 рублей 93 копейки.

Разрешая возникший между сторонами спора, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного кредитного договора, исходил из того, что банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению кредита. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его математически верным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ФИО1 платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

ФИО4, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора № 01797283RURRC10004 от 26.08.2019 ФИО4 указан адрес регистрации и фактического проживания: <…> (л.д. 17).

Данный адрес указан и в паспорте ФИО4 (л.д. 15).

Согласно адресной справке Миграционного управления ГУ МВД России по СК от 13.09.2022 ФИО4 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 09.10.2018 (л.д. 26).

Почтовая корреспонденция, направленная судом по вышеуказанному адресу, возвращена с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34, 40).

Тем не менее, ссылаясь на проживание ответчика ФИО4 в <…>, в апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности ФИО2 указан адрес ФИО4 - <…>.

Более того, в приложенных к апелляционной жалобе доверенностях от 05.04.2021, от 10.12.2022 ФИО1 также указано на проживание по адресу: <…> (л.д. 56, 64).

Каких-либо доказательств проживания ФИО4 в <…>, в том числе иной адрес проживания, стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: