В окончательном виде изготовлено 05.02.2025 года
Дело № 2а-1487/2025 31 января 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-010454-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по возврату автомобиля марка, г/н № административному истцу, которая является добросовестным приобретателем, а также обязать должностных лиц СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возвратить автомобиль марка, 2018 года выпуска, (VIN) №, г/н №, административному истцу.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 14.01.2020 года, ею у гражданина ФИО1 приобретен автомобиль марка, 2018 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, стоимостью 600 000 рублей, и передан ей в этот же день. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом подписью в договоре о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей от покупателя получил. Как указывает административный истец, в момент совершения сделки продавец ФИО1 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал гражданину ФИО2, который 01.11.2018 года его продал ФИО1, при этом, в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о нахождении его в розыске, об аресте, залоге и т.д. Административный истец отмечает, что перед приобретением данного автомобиля она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП России, размещенной в сети Интернет, какие-либо сведения о нахождении автомобиля в розыске, аресте, залоге и т.д., отсутствовали. Административный истец указывает, что 14.10.2021 года в районе дома 61-а по ул. Евпаторийской с. Мирное Симферопольского района Республики Крым автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Крым, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. В дальнейшем, в выдаче автомобиля административному истцу неоднократно было отказано, в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске с 2019 года, инициатор розыска - Санкт-Петербург. Несмотря на неоднократные обращения в органы ГИБДД и прокуратуры, сведения о причинах нахождения в розыске принадлежащего административному истцу автомобиля отсутствуют и не сообщены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в мае 2022 года административный истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и решением названного суда (дело № 2-1204/2022) от 16.08.2022 года требования административного истца удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марка г/н №, кроме того, судом не добыто доказательств об аресте указанного автомобиля. После вступления в законную силу решения суда, автомобиль был возвращен административному истцу, и она продолжала им открыто пользоваться. Административный истец указывает, что 07.05.2024 года автомобиль был остановлен и изъят сотрудниками отдела МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики. Административный истец отмечает, что она письменно обратилась в отдел МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики, в Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга, в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с просьбой вернуть принадлежащий ей автомобиль. Из ответа начальника отдела СУ МВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 31.05.2024 года, следует, что решение о возврате вышеуказанного автомобиля административному истцу может повлечь нарушение прав гражданина ФИО4 (который ранее являлся владельцем данного автомобиля), в связи с чем принято решение о возврате спорного автомобиля гражданину ФИО4
Административный истец ФИО3 и ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи из Балаклавского районного суда города Севастополя, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Материалами дела подтверждается, что в производстве СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 12001400009001779, возбужденное 28.05.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением о признании потерпевшим от 25.06.2020 года, в рамках уголовного дела ФИО4 признан потерпевшим.
В рамках уголовного дела установлено, что неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, не имя намерений выполнить обязательства в полном объеме, убедило ФИО4 передать ему в пользование на возмездной основе, с целью использования для перевозки пассажиров транспортные средства, в том числе, транспортное средство марка, 2018 года выпуска, (VIN) №, г/н №, белого цвета.
03.06.2024 года на основании постановления о производстве выемки, произведена выемка автомобиля марка, (VIN) №, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, гп. Залукокоаже, ул. Комсомольская, д. 83.
24.06.2024 года составлен протокол обыска (выемки).
03.07.2024 года на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марка, (VIN) №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4
Согласно ПТС № собственником транспортного средства автомобиля марка, (VIN) №, с 04.04.2018 года является ФИО4
Материалами дела также подтверждается, что первоначально обращение ФИО4 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило 17.04.2019 года, однако, 20.01.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, транспортное средство с 17.04.2019 года было объявлено в розыск, а также 28.05.2020 года повторно внесены сведения о розыске транспортного средства.
Также судом установлено, что на основании ПТС №, выданного взамен утраченного ПТС №, с 14.01.2020 года собственником транспортного средства является ФИО3
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.08.2022 года, вступившим в законную силу 23.09.2022 года, ФИО3 признана добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №.
21.05.2024 года ФИО3 подала заявление в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором она просила восстановить ее права на использование принадлежащим ей автомобилем.
В ответ на данное обращение, письмом №9/247805750291 от 31.05.2024 года было сообщено, что возврат транспортного средства ФИО3 может повлечь нарушение прав ФИО4
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел России от 12.09.2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
Из преамбулы данной Инструкции, являющейся Приложением N 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.
Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.
Как следует из материалов дела, поданное ФИО3 заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок дан письменный ответ, в котором среди прочего разъяснены причины невозможности передачи ей транспортного средства, а также указано, что в рамках уголовного дела будет принято процессуальное решение о месте хранения автомобиля.
В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что с учетом наличия уголовного дела, а также обстоятельств совершенного преступления, вопрос о месте хранения вещественного доказательства подлежит разрешению с учетом требований УПК РФ и действия должностного лица, совершенные в рамках производства по уголовному делу, подлежат оспариванию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, с учетом наличия в настоящее время постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2024 года, вопрос о правомерности решения следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО4 не может выступать предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.
Суд также отмечает, что на момент дачи ответа от 31.05.2024 года также отсутствовали основания для бесспорной передачи транспортного средства ФИО3 без вынесения соответствующего постановления в рамках уголовного дела, поскольку данный вопрос, как отмечено ранее, находился в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Стоит отметить, что само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО3 добросовестным приобретателем не является основанием прийти к выводу о том, что заявленным бездействием административного ответчика нарушены права административного истца при рассмотрении ее заявления от 21.05.2024 года.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствие заявленного ФИО3 бездействия, поскольку ее обращение было рассмотрено, и ей были сообщены причины невозможности возврата ей транспортного средства.
Одновременно, судом не установлено нарушения прав административного истца заявленным бездействием, поскольку она не лишена права обращения к следователю СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ее ответственным хранителем в рамках уголовного дела, а также обжалования процессуальных решений должностного лица в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: