Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определи рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Р.В.Э., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно чч.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского и жилищного законодательства, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, то есть сособственник жилого помещения может быть вселён в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и реализовать своё право собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом только в случае определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками и выделения в пользование сособственника соответствующей части этого жилого помещения.

При разрешении настоящего спора судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, состоящей из двух жилых комнат – площадью 18,1 кв.м (жилая комната № 2) и площадью 10,1 кв.м (жилая комната № 3), расположенной по адресу: , ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Регистрации по месту жительства в указанной выше квартире стороны не имеют. В спорной квартире зарегистрирована и проживает Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы по общему заболевания, бессрочно, фактически занимающая жилую комнату площадью 10,1 кв.м.

Изначально спорное жилое помещение было предоставлено в собственность Е.И.С.Е.Н.В. и истцу ФИО1, в равных долях по 1/3 доли, на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29 января 2008 года.

ФИО1, помимо указанной доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, имеет в собственности квартиру, площадью 44,2 кв.м, по адресу: , по данному адресу имеет регистрацию по месту жительства с 25 апреля 2022 года, где проживает со своей семьёй.

ФИО2, также помимо указанной выше доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: , по данному адресу имеет регистрацию по месту жительства с 30 января 2019 года, где проживает со своим сыном.

С мая 2022 года ФИО2 проживает в квартире по адресу: , поскольку осуществляет уход за Е.Н.В.

Спор о порядке пользования между сособственниками возник в связи с отсутствием соглашения и чинением, по утверждению истца, со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также нежеланием ответчика выкупить долю недвижимого имущества за сумму в размере 650000 руб.

Из пояснений, данных в судебном заседании, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 и Е.Н.В.., существуют конфликтные отношения, реальная возможность их совместного проживания в спорном жилье исключается, соглашение о стоимости выкупной цены доли спорного жилья между сторонами не достигнуто.

Заявляя требование об определении порядка пользования, путём выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты № 3, площадью 10,1 кв.м, которую длительное время фактически занимает Е.Н.В., а в пользование ФИО2 жилой комнаты № 2, площадью 18,1 кв.м, в совместном пользовании сторон оставить кухню, коридор, туалет, ванную комнату, истец указывает, что имеет действительное намерение вселиться в данную комнату с целью дальнейшего проживания, при этом Е.Н.В. предлагается занять жилую комнату, площадью 18,1 кв.м, в которую в настоящее время занимает ФИО2, осуществляющая уход за Е.Н.В.

ФИО1 в иске также указал, что ответчик чинит ему препяствия в осуществлении прав собственника квартирой, а именно: не отдаёт ключи от квартиры, не пускает в квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Из пояснений ФИО2 следует, что комната, которую занимает Е.Н.В.., полностью оборудована под её потребности, Е.Н.В. в силу своего возраста и состояния здоровья практически не встаёт с постели, по квартире передвигаться ей самостоятельно затруднительно, фактически в указанной квартире постоянно проживает лишь Е.Н.В.., что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года определён размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: , между собственниками ФИО3 и ФИО1 в долях от общего размера оплаты, то есть 1/3 доля на ФИО1 и 2/3 доли на ФИО2

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в силу его затруднительного финансового положения он имеет намерение продать свою долю в квартире либо продать квартиру, разделив соответственно вырученные от продажи денежные средства между собственниками, однако его мать Е.Н.В. и ФИО3 не желают выкупать его долю либо продавать квартиру за предлагаемую цену. Ранее до произошедших в марте 2022 года событий с матерью Е.Н.В.., когда та упала в квартире, и смены ответчиком замка на входной двери, у него имелись ключи от квартиры. После смены замка на входной двери, он на протяжении 6-ти месяцев не может в полной мере пользоваться своей собственностью.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Р.В.Э. который показал, что хорошо и длительное время знаком с ФИО1, проживает на 4-ом этаже в доме, где находиться спорная квартира. 9 мая 2022 года он по просьбе ФИО1 должен был помочь тому разобрать шкаф, и когда ФИО1 зашёл в квартиру, между последним и ФИО2 началась ссора, он слышал, как они ругались, ФИО1 не пускали в квартиру. Ему также известно, что в данной квартире проживает Е.Н.В. которая почти не выходит из квартиры, и которая болеет.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения), право собственника может быть реализовано иными способами.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, оценив и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что само по себе наличие у истца права собственности на долю квартиры не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, истец имеет иное место жительства, в квартире проживает и прописана мать истца и ответчика, которая являясь членом семьи, как собственника – ФИО1, так и собственника – ФИО2, приобрела равное с ними право пользования жилым помещением, существенного интереса в использовании спорного имущества истец не имеет, до принятия судебного акта расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не нёс, нуждаемость в жилье у него отсутствует, имеется финансовый интерес, учитывая также, что между сторонами существуют конфликтные отношения, их проживание при данных обстоятельствах невозможно, а требование об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту невозможно ввиду фактического проживания в данной квартире третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

При этом суд отмечает, что при наличии приязненных отношений между истцом и ответчиком вселение истца в спорную квартиру неизбежно приведёт к возникновению конфликтных ситуаций.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

По смыслу приведённых выше норм (пп.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации), участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При таком положении наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нём.

Разрешая требования иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд приходит к выводу, что указанные требования возникли в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о размере компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 9621/677 от 23 мая 2022 года, в размере 8451 руб., тогда как размер государственной пошлины по рассматриваемому спору составлял 300 руб., исходя из того, что истцу в удовлетворении иска судом отказано в полном объёме, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 8151 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8151 руб. на основании чек-ордера ПАО СБЕРБАНК Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 9621/677 от 23 мая 2022 года из общей суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8451 руб. ().

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8151 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.