Решение по делу № 2-4489/2023 от 19.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-4489/2023

59RS0007-01-2022-005418-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать 125 250 руб. страхового возмещения, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф по закону Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г/н № рег, причинен вред его здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ККК 3011029327.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает, что ФИО2 частично виновен в ДТП. ФИО5 в объяснениях показывал, что на дороге было скользко, Мерседес буксовал, он преградил движение ФИО2, который нажал на тормоз, но было скользко. Виновен в ДТП также ФИО5. Просит суд установить вину и взыскать страховое возмещение пропорционально виновности участников ДТП. Страховая организация обязана была выплатить 50% страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не была определена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Также пояснил, что в страховую организацию были представлены документы, из которых следовало, что в ДТП виновен ФИО2, из объяснений которого следовало, что он ехал со скоростью 70-80 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час. Из заключения эксперта следует, что виновен в ДТП ФИО2. Вместе с тем, расчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что как усматривается из документов, приложенных к заявлению, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, управляя Транспортным средством, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

При этом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств виновности ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью Заявителя, произошло вследствие действий самого Заявителя, управлявшего Транспортным средством.

Указанное постановление вступило в законную силу. Документов, подтверждающих отмену Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом не предоставлено.

ФИО2 не является потерпевшим в результате заявленного ДТП, и по смыслу Закона № 40-ФЗ требования Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Если суд найдет требование Истца обоснованными, Ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения; сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства; действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора страхования.

Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством, права истца не нарушал, тем самым не причинял физических и нравственных страданий. С учетом характера возникших между истцом и Ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, если Суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Считает, что рассмотренное дело не обладает большим объемом и повышенной сложностью. Учитывая, что документы, составленные представителем, являются шаблонными и не значительными по объему, полагаем, что их изготовление не требовало высокой квалификации и временных затрат. На основании вышеизложенного ответчик считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны проделанной представителем работы, следовательно, не должны превышать 5 000 рублей.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО5

В результате данного ДТП причинен вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда, причиненного виновником ДТП своему здоровью.

истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что в силу ст. 45 ГПК РФ данная категория дела не подпадает под категорию дел, рассматриваемых с участием прокурора и где прокурор дает заключение, исследовав материалы дела, отказанной материал КУСП №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению потерпевшего.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет суммы страхового возмещения судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд РФ, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из заключения эксперта следует, что именно данными пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Мерседес Бенц ФИО11

Из объяснений ФИО5 следует, что в ДТП он считает виновными обоих водителей, так как водитель ВАЗ ФИО2 не учел скоростной режим, а он в свою очередь не убедился в безопасности маневра, когда он увидел приближающийся автомобиль до него было около 7-8 метров, так как автомобиль серого цвета, его плохо было видно.

Также из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО5 выезжал с левой обочины по ходу движения ФИО2, перекрыв последнему движение, дорожное покрытие было скольким, автомобиль ФИО5 буксовал.

Однако, оснований для полного освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в произошедшем ДТП суд не находит.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению как при движении со скоростью 80 км/час, так и при движении с разрешенной скоростью 50 км/час.

Из объяснений ФИО2 следует, что грузовой автомобиль он видел за 100 метров, однако, не подозревал, что он будет выезжать на проезжую часть и делать маневр разворота, указателей поворота на нем он не видел, при этом, когда грузовой автомобиль начал разворачиваться, до него оставалось около 50 метров. Двигался он со скоростью 70-80 км/час, он незамедлительно нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось.

При изложенной ситуации, суд, исходя из обстоятельств дорожного события и восприятия роли каждого участника в нем, приведшей к причинению вреда здоровью истца, полагает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей, действия которых в нарушение требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным в нем вредом здоровью истца.

При этом суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в размере 30%, ФИО5, соответственно, в размере 70%, поскольку ФИО5, управляя грузовым автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, при этом превышение скоростного режима водителем ФИО2 при соблюдении ФИО5 ПДД не привело бы к вышеуказанным последствиям.

Учитывая изложенное, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, считает его верным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть, так как изначально истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нерабочие праздничные дни.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций суд не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, возможно было прийти к выводу о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик, в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащий взысканию штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Суд находит основания для снижения неустойки по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд, снижая неустойку, учитывает вышеуказанные разъяснения и обстоятельства, период просрочки, сумму страхового возмещения, размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерным и завышенным, поэтому имеются основания для ее уменьшения до <данные изъяты> руб.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление неустойки из расчета страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать по Закону о защите прав потребителей за несвоевременную выплату страхового возмещения по Закону Об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя услуг - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с несовременностью выплаты страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью потребителя услуг, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на представителя в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, неустойки, обусловленной полученной травмой вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

Изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представлены в суд; подготовить текст искового заявления; направить исковое заявление с приложением в суд; представлять интересы в судебном заседании п. 2. договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО7 Кроме того, им подготовлено исковое заявление, оказанные иные сопутствующие юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов в рамках рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности и проделанной представителями работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении решения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей в цену иска не входят, расчет и размер неустойки признан обоснованным и снижен по ст. 333 ГК РФ, что не учитывается при пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) 87 675 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей страхового возмещения, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей неустойки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения (87 675 рублей), начиная с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.