Дело № 2а-3733/2022
23RS0037-01-2022-005173-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при помощнике судьи Кочове С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к СПИ НГОСП ГУФССП по КК ФИО3, НГО УФССП России по КК о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО3, ГУФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 о наложении на автомобиль должника.
В обоснование указано, что в Новороссийском ГОСП УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит». На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ФИО1 Согласно сведениям из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 получена информация из ГИБДД России по <адрес> о наличии у должника транспортного средства: легкового автомобиля Mercedes-Benz C200, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством государственного портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление судебному приставу- исполнителю ФИО4 о наложении ареста на имущество Должника - транспортное средство марки Mercedes-Benz C200, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.
От административного ответчика СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО3 поступили письменные возражения на иск, о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в иске отказать.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав административное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».
В соответствии с п.1 статьей 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника».
Согласно п. 2 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Судом установлено, что в Новороссийском ГОСП ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит».
На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ФИО1
Согласно сведениям из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 получена информация из ГИБДД России по <адрес> о наличии у должника транспортного средства: легкового автомобиля Mercedes-Benz C200, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством государственного портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление судебному приставу- исполнителю ФИО4 о наложении ареста на имущество Должника - транспортное средство марки Mercedes-Benz C200, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 114 583,73 руб.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и регулярно производятся удержания с заработной платы должника.
При таких обстоятельствах, требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и опровергаются материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер направленный на взыскание задолженности, взыскателю регулярно перечисляются взысканные денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к СПИ НГОСП ГУФССП по КК ФИО3, НГО УФССП России по КК о признании незаконным постановления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.
Подлинник решения суда находится в материалах дела
УИД 23RS0037-01-2022-005173-85