УИД 11RS0001-01-2022-015628-28 Дело № 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Комидорресурс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 99197,65 руб. страхового возмещения, неустойку, 110802,35 руб. убытков, штраф, с АО «Комидорресурс» – 140425,79 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ... ..., принадлежащим АО «Комидорресурс». Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало ремонт автомобиля, а выплатило страховое возмещение в денежной форме не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ... ..., принадлежащим АО «Комидорресурс», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «<данные изъяты>» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

** ** ** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с выбором его натуральной формы – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** ФИО2 представила ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, ** ** ** – о выплате расходов по эвакуации автомобиля.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 178000 руб. страхового возмещения и оплатило расходы на эвакуацию в размере 12000 руб.; в удовлетворении требований о выплате УТС ответчик отказал.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов на оценку, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», аналогичных заявленным в претензии.

Согласно заключениям судебной экспертизы (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 246100 руб. без учета износа, 183500 руб. – с учетом износа запасных частей, величина УТС – 31097,65 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 558425,79 руб. без учета износа запасных частей.

Экспертные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствуют требованиям Единой методики и среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено. По убеждению суда, представленные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» рецензии на заключения на правильность их выводов не влияет.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключения судебной экспертизы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку обязанность по проведению ремонта предусмотрена законом. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде разницы между суммой стоимости ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей, а также размером УТС и выплаченным страховым возмещением – в размере 99197,65 руб. (246100 + 31097,65 - 178000); убытки в виде разницы между лимитом ответственности и суммой стоимости ремонта по Единой методике, УТС и оплаченных страховщиком расходов на эвакуацию – в размере 110802,35 руб. (400000 - (246100 + 31097,65 +12000)).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку расчетный размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст.333 ГК РФ суд определяет размер неустойки равным сумме невыплаченного страхового возмещения – 99197,65 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 49598,83 руб. (99197,65 х 50%).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств с АО «Комидорресурс» как владельца транспортного средства №... следует взыскать в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 140425,79 руб. (528425,79 - 178000 - 99197,65 - 110802,35).

По требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета следует взыскать 5300 руб. (САО «РЕСО-Гарантия») и 4008,52 руб. (АО «Комидорресурс») государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (...) 99197,65 руб. страхового возмещения, 110802,35 руб. убытков, 99197,65 руб. неустойки, 49598,83 руб. штрафа, всего – 358796 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «Комидорресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (...) 140425 рублей 79 копеек в возмещение убытков.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 5300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Комидорресурс» в доход бюджета 4008 рублей 52 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник