Судья Касаткина Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Назаренко П.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ашихина А.Н.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 –адвоката Назаренко П.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного, выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката Назаренко П.Н., просившего приговор изменить, усилить наказание и увеличить компенсацию морального вреда, прокурора Коникову Е.В., просившую оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника Ашихина А.Н., поддержавших жалобы осужденного, просивших изменить приговор, со смягчением наказания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

установил а:

обжалуемым приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, имеющий среднее специальное образование, работающий в должности начальника участка ООО «Строй Сервис», военнообязанный, не судимый;

признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, на территории тепличного комплекса «Воронежский», расположенного в <адрес>, имея личную неприязнь к бригадиру Потерпевший №1, с которым он совместно выполнял монтаж стальных и железобетонных конструкций в ООО «Агростройподряд», умышленно нанес фрагментом металлической трубы не менее одного удара в правую часть головы и по туловищу, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области справа, линейного перелома чешуи правой височной кости, эпидуральной гематомы (скопления крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) в височно-теменно-затылочной области справа с формированием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки головного мозга) со сдавливанием и дислокацией вещества головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, сообщив суду, что он действительно разозлился на бригадира Потерпевший №1 за то, что последний несправедливо распределил премию, поскольку ему была премия начислена на 10% меньше, после чего, взяв на земле отрезок металлической трубы, подошел к Потерпевший №1 и нанёс ему 2 удара отрезком трубы сверху в область спины, но труба соскользнула и попала по голове. Потерпевший №1 согнулся, его (ФИО1) рабочие повалили на землю и отобрали у него отрезок трубы. Он просил прощения у Потерпевший №1, частично возместил ему 125 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачтен в срок лишения свободы период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на сумму 500 тысяч рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Оспаривая вышеуказанный приговор, в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился представитель потерпевшего адвокат Назаренко П.Н., который просит изменить приговор, исключив из него указание на применение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить ФИО1 наказание и увеличить компенсацию морального вреда до 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, взыскав названную сумму в солидарном порядке с гражданских ответчиков. В обоснование своей процессуальной позиции, адвокат Назаренко П.Н. указывает, что суд первой инстанции не привёл в приговоре данные, на основании которых он признал смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №), заявляет о том, что в приговоре не было приведено какие именно сведения, не известные органам предварительного следствия, сообщил ФИО1, и каким образом это способствовало раскрытию преступления либо ускорило расследование. При этом, показания ФИО1 в части сведений о количестве, области и механизме нанесения им ударов потерпевшему расценил как способ защиты и посчитал их недостоверными, так как они противоречат иным доказательствам. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указанное смягчающее наказание обстоятельство отсутствует. Одновременно с этим, заявляет о том, что выводы суда об оказании материальной помощи родителю преклонного возраста, не подтверждены материалами дела. Полагает, что судом необоснованно учтены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что противоречит выводами судебной психиатрической экспертизы, на основании которой судом сделаны выводы о вменяемости ФИО1 и отсутствии у него признаков аффекта. Оспаривает решение в части гражданского иска, заявляя, что судом частично удовлетворены требования в отношении ФИО1, тогда как исковые требования заявлялись о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, как с виновного ФИО1, так и с работодателя ООО «Агростройподряд». В резолютивной части приговора отсутствует указание на итог рассмотрения требования к указанному ответчику. Потерпевший настаивает, что посягательство на нематериальные блага (жизнь, здоровье) было совершено во время осуществления им трудовых функций. Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 227-231 ТК РФ, обращает внимание, что Потерпевший №1 вред здоровью был причинен на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом о несчастном случае, подтверждено, что основанием установления инвалидности Потерпевший №1 указан несчастный случай на производстве. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, считает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как при отсутствии надлежащих средств индивидуальной защиты, в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков, Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в применении насилия, следствием которого явилось причинение вреда здоровью. Считает, что моральный вред не компенсирован, так как суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 500 тысяч рублей, ограничившись формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Заявляет о том, что в приговоре не приведены мотивы принятого решения в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Давиденко А.В. выражает своё несогласие с доводами жалобы представителя потерпевшего, считая, что активное способствование ФИО1 расследованию преступления обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как он добровольно участвовал в проверке его показаний на месте преступления, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений, им даны подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявляет о справедливости назначенного наказания. В части разрешения гражданского иска так же заявляет о законности приговора, обращая внимание, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, причинен в результате умышленных действий ФИО1, а не в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, в результате которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Выражает своё согласие с размером компенсации морального вреда, указав о частичном возмещении морального вреда в добровольном порядке в размере 125 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражено несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Заявляет о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, при наличии которой нарушен принцип презумпции невиновности. Заявляет о том, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено доказательствами, не может служить основанием для вынесения приговора. При этом, автор жалобы указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были проигнорированы судом и суд уклонился от общего начала назначения наказания. Заявляет о том, что оценка условий, в которых причинены вредные последствия, как экстремальных, входит в компетенцию следователя и суда, а вывод о несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям сложившихся условий должен быть основан на однозначном заключении психологической экспертизы. Цитируя выводы психиатрической экспертизы, осужденный ФИО1, заявляет о невиновном причинении вреда. Просит изменить категорию преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, дать возможность осужденному быть ближе к семье и возместить ущерб, причиненный им. Просит из присужденной по приговору суда суммы компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей вычесть выплаченные им потерпевшему в добровольном порядке 125 тысяч рублей.

В возражениях государственного обвинителя Давиденко А.В. на доводы жалобы осужденного указано о том, что вина ФИО1 установлена и доказана. Установлено, что ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание. Заявляет о согласии с выводами суда в части наказания.

Разрешая доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, к 07.00 часам ФИО1 прибыл на работу на территорию тепличного комплекса «Воронежский», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Агростройподряд», выполняющем строительные работы на территории указанного комплекса. В указанное время бригадир Потерпевший №1 передал ФИО1 расчетный лист по заработной плате за предыдущий месяц. После этого ФИО1 выяснил, что полученная им премия составила 65 %, что оказалось меньше, ожидаемого им. В тот же день, около 09.30 часов, у ФИО1, возмущенного тем, что, по его мнению, Потерпевший №1, будучи, лицом, ведущим табель учета рабочего времени, подал недостоверные сведения, из чувства сложившейся к нему неприязни, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Действуя с этой целью, ФИО1 взял лежавший на территории комплекса фрагмент металлической трубы длиной 612 мм, диаметром 51 мм, которым намеревался причинить телесные повреждения Потерпевший №1, и направился с ним к строящемуся блоку 1.12, расположенному на территории указанного комплекса по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1 В тот же день, примерно в 10.00 часов, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 через неостекленный проем строящегося блока 1.12 вышел на расположенный рядом участок местности, где в это время находился Потерпевший №1, а также монтажники ООО «Агростройподряд» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, используя отрезок металлической трубы в качестве оружия и держа его в двух руках, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в правую часть головы и по туловищу. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на колени, после чего ФИО1 прекратил его избиение. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: раны в теменной области справа, линейного перелома чешуи правой височной кости, эпидуральной гематомы (скопления крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) в височно-теменно-затылочной области справа с формированием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки головного мозга) со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, правильными, поскольку обстоятельства преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, судом исследованы и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, который нанёс ему удары сзади по голове отрезком металлической трубы на территории проведения монтажных работ тепличного комплекса «Воронежский»; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были очевидцами обстоятельств, причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и сообщили суду, что именно ФИО1 отрезком металлической трубы нанёс удары по голове потерпевшему Потерпевший №1; заключение эксперта №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны в теменной области справа, линейного перелома чешуи правой височной кости, эпидуральной гематомы (скопления крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) в височно-теменно-затылочной области справа с формированием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки головного мозга) со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, механизм их образования представляется ударным, не исключена возможность причинения выявленных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 158-167); иные доказательства.

При этом, оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключения экспертиз являются полными, ясными, ответы даны на все поставленные вопросы при наличии соответствующей ссылки на методики исследований.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, в том числе не допущено нарушения права на защиту осужденного. Вопреки утверждениям осужденного, изложенным им в жалобе, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Заявления осужденного о нарушении указанного принципа являются голословными и сделаны им безосновательно, без приведения каких-либо конкретных доводов.

Представление доказательств сторонами осуществлялось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С указанной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного, изложенные им в жалобе, о невиновном причинении вреда потерпевшему Потерпевший №1, опровергнуты им сами же в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку совместно с защитником ФИО1 высказал согласие с установленной виной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания, не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение (т. 1 л. д. 149-152) В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 Представленные суду доказательства свидетельствовали о том, что ФИО1 именно умышленно наносил не менее одного удара в голову Потерпевший №1

При назначении наказания осужденному, районный суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких. Судом учтено, что ФИО1 не судим, признал вину, выразил раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прежней работы, трудоустроен, обучается по заочной форме в высшем учебном заседании, оказывает материальную помощь родителю преклонного возраста, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами является добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены. Ссылка на применение данной нормы закона в приговоре имеется.

Вопреки процессуальной позиции представителя потерпевшего Назаренко П.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с признанием и указанием в приговоре активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку такая форма поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как добровольные показания о совершенном им преступлении, в том числе на месте преступления, согласно которым он сообщил о своей причастности к преступлению, указал на место его совершения и продемонстрировал орудие преступления, была обоснованно расценена судом как представление информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, что в целом не противоречит п. 30 постановления Пленума ВС РФ №, на который ссылается представитель потерпевшего в своей жалобе. Оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит.

Тот факт, что часть показаний ФИО1, а именно в части сведений об области, количестве и механизме нанесения им ударов потерпевшему, судом признаны как способ защиты, в связи с чем в данной части суд посчитал их недостоверными, не свидетельствует о том, что показания ФИО1 не способствовали расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался установленными фактическими обстоятельствами содеянного и степенью их общественной опасности, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления и принято решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать реальным, так как, по мнению суда первой инстанции, именно таким наказанием возможно исправление осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ №, согласно которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, не выходит за пределы санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, будет способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым, поскольку не является чрезмерно мягким или суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен верно в виде исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы установлен верно.

Одновременно с этим, решение по гражданскому иску является правильным, поскольку судом первой инстанции обосновано и мотивировано отражены в приговоре ссылки на требования ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда потерпевшему установлен в сумме 500 тысяч рублей. Судебная коллегия считает, что с учётом ранее выплаченных осужденным потерпевшему 125 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, установленный по приговору суда размер дополнительной компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей является справедливым, отвечающим требованиям разумности, определен исходя из степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, с учётом его индивидуальных особенностей, а так же степени вины нарушителя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Агростройподряд», указанного в иске в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как не нашел причинной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и действиями работодателя, поскольку неправомерных действий или бездействия работодателя совершено не было.

Наличие в деле сведений о расследовании несчастного случая и составление по его результатам акта о расследовании несчастного случая, которые явились основанием для установления Потерпевший №1 группы инвалидности с указанием на трудовое увечье и степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, не свидетельствует о наличии вины работодателя ООО «Агростройподряд» в причинении морального вреда Потерпевший №1 либо наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда без вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку именно ФИО1 является причинителем вреда и именно его вина в причинении вреда потерпевшему Потерпевший №1 установлена судом, так как между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим, не имеется оснований для признания доводов представителя потерпевшего о необходимости взыскания полутора миллионов рублей в солидарном порядке с осужденного ФИО1 и ООО «Агростройподряд».

Тот факт, что суд в резолютивной части приговора не указано на отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Агростройподряд», не свидетельствует о незаконности решения по гражданскому иску, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора ясно и недвусмысленно следует о необоснованности требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда конкретно к соответчику ООО «Агростройподряд», которые не подлежат удовлетворению. (20 лист приговора, первый абзац сверху)

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил а :

Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи