Дело № 1-157/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000664-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 21 сентября 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием государственных обвинителей Степанищева А.В., Соколовой А.А. и Ростовой В.Н., подсудимого ФИО16, защитника адвоката Тараканова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, марийца, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу п. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов 16 минут в <адрес> в <адрес> ФИО16, ФИО1 и два установленных следствием лица распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО16 на почве личной неприязни по поду хищения ФИО1 принадлежащих ФИО16 денежных средств произошла ссора, в ходе которой ФИО16, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес сидящему на диване ФИО1 не менее трех ударов руками в лицо, причинив своими действиями ФИО1 тупую травму головы, в комплекс которой вошли травматическое субдуральное кровоизлияние справа (110 мл), закрытые фрагментарные переломы костей носа, ссадина (1) и кровоподтеки (3) лица, по степени тяжести в совокупности оценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающую непосредственную угрозу для жизни и повлекшую смерть ФИО1, которая наступила в период времени с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину признал, не отрицал, что нанес удары ФИО1 по лицу, пояснил, что распивал спиртное в квартире ФИО1 вместе с ФИО18 №1 и ФИО18 №2, в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора на почве того, что ранее ФИО1 украл у него 10000 руб., он назвал ФИО1 «крысой», за что ФИО1 первый ударил его в губу, он в ответ ударил ФИО1 один раз в подбородок, а затем один раз в нос, нанесение третьего удара не помнит, но не исключает, у ФИО1 от ударов из носа потекла кровь, поскольку воды в доме ФИО1 не было, они отправили его за водой, сами ушли из дома ФИО1 до его возвращения, больше он ФИО1 не видел, убивать ФИО1 не хотел, не думал, что ФИО1 умрет.

Аналогичные пояснения ФИО16 давал при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 44-49), а так же в качестве обвиняемого (т. 2 л. <...> 76-82).

Помимо показаний самого ФИО16 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 является ее отцом, после освобождения из мест лишения своды ее отец проживал в <адрес> сначала с ФИО18 №13, а затем один, она с отцом общалась по телефону, последний раз она разговаривала с ФИО1 по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был пьян, просил у нее взаймы денег, после этой даты она с отцом не общалась, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18 №13 сообщила, что отец у кого-то украл деньги, за что его избили, она отца искать не стала, предложила ФИО18 №13 попросить соседа посмотреть отца в квартире. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 №13 узнала, что отца обнаружили мертвым, в последствии от сотрудников полиции ей стал известно, что ФИО1 скончался в результате причиненных ему телесных повреждений ФИО16, на назначении строгого наказания ФИО16 она не настаивает,

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО18 №13 о том, что проживала с ФИО1, с июня 2023 года ФИО1 проживал один в своем доме в <адрес>, периодически они созванивались, она иногда отправляла ему деньги на банковскую карту, но не более 300 рублей, ФИО1 общался с ФИО16, они вместе употребляли спиртное, последний раз она разговаривала с ФИО1 по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ, ничего особенного он ей не сообщил, затем несколько дней она не могла дозвониться до ФИО1, попросила его соседа ФИО18 №5 проведать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 №5 ей стало известно, что тот обнаружил труп ФИО1 в своем доме, о случившимся она сообщила Потерпевший №1, от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО1 похитил деньги у ФИО16, за это ФИО16 побил ФИО1, что последний раз ФИО1 видели ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил в магазин на лице у него были свежие следы побоев (т. 2 л.д. 24-28),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО18 №5 о том, что ФИО1 был его соседом, ранее ФИО1 проживал с ФИО18 №13, затем жил один, дружил с ФИО16, вместе они распивали спиртное, последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома, ссадин и синяков у ФИО1 не было, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 №13, попросила проведать ФИО1, поскольку тот не отвечал на ее звонки, утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он через окно залез в дом ФИО1, где в спальне обнаружил лежащего на полу на животе мертвого ФИО1, о произошедшем сообщил участковому ФИО2 (т. 1 л.д. 230-234),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2 о том, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 №5 и сообщил, что в <адрес> он обнаружил труп ФИО1, в ходе работы по сообщению о преступлении им был опрошен ФИО16, который сообщил, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного он поссорился с ФИО1 и нанес ему около 4-5 ударов кулаком в лицо, у ФИО1 из носа пошла кровь, потом они помирились, так же им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов ФИО1 приходил в магазин «Домашний» за водой, на его лице были телесные повреждения (т. 1 л.д. 221-225),

- показаниями свидетеля ФИО18 №6 о том что ФИО1 знает как жителя <адрес>, тот жил один, последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Домашний» <адрес>, он просил продавца ФИО18 №4 налить ему воды, купил сосиски, лицо у него было опухшее, на носу была кровь, ссадина, кровь была на руках и брюках, затем он ушел, она видела его идущим согнуто, обычно он ходил прямо, ранее у ФИО1 она видела телесные повреждения, но это было, когда он жил с первой женой Лаурой, когда жил со второй женой ФИО18 №13, телесных повреждений у него не видела,

- показаниями свидетеля ФИО18 №4 о том, что работает продавцом в магазине «Домашний» в <адрес>, ФИО1 её односельчанин, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел в магазин и попросил набрать воды в пластиковую бутылку, купил продукты, на лице ФИО1 были свежие следы побоев, на руках кровь, на ее вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что подрался, подробностей не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обнаружен мертвым в своем доме,

- показаниями свидетеля ФИО18 №12 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 был у ФИО18 №1, распивали спиртное, ФИО16 рассказал, что он ранее распивал спиртное у ФИО1, после этого у него пропали деньги, тогда ФИО18 №1 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1, хотел купить у него телефон, ФИО16 пошел к ФИО1, они с ФИО18 №1 еще выпили, потом он ушел домой, у ФИО1 в тот день он не был, его не видел, о произошедшем знает со слов ФИО16, который рассказал ему, что ФИО1 признался, что похитил у него деньги, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес ФИО1 три удара кулаком в лицо, от ударов у ФИО1 из носа пошла кровь, дома у ФИО1 не было воды, он взял бутылку и ушел за водой, в последствии узнал, что ФИО1 был обнаружен у себя дома мертвым,

- показаниями свидетеля ФИО18 №2 о том, что знал ФИО1, они выпивали у него дома, ФИО16 так же с ними употреблял спиртное, в дневное время 24 или ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит он пришел к ФИО1, затем пришли ФИО16 и ФИО3, они вместе употребляли спиртное, ФИО1 и ФИО16 сидели на диване, он в кресле, ФИО18 №1 на другом диване, в ходе распития спиртного между ФИО16 и ФИО9 произошел конфликт из-за денег, которые ФИО1 украл у ФИО16, ФИО16 ударил ФИО1 по лицу в нос, один раз сидя, затем один или два раза стоя, удары он не считал, внимательно за конфликтом не следил, из носа ФИО1 пошла кровь, во время нанесения ударов ФИО17 ФИО1 не падал, ни обо что не ударялся, до этого никаких повреждений у ФИО1 не было, следов крови в доме он не видел, затем ФИО1 ушел за водой, чтобы умыться, минут через 10-20 ушли они с ФИО18 №1 и ФИО16, ФИО1 к этому времени не вернулся, больше он ФИО1 не видел, в последствии от ФИО7 узнал, что он обнаружил ФИО1 мертвым в его квартире,

- показаниями свидетеля ФИО18 №1 о том, что он, ФИО16 и ФИО18 №2 распивали спиртное у ФИО1, из-за похищенных у ФИО16 денег между ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО16 ударил сидящего на диване ФИО1 два-три раза в голову, точнее не помнит, от удара у ФИО1 из носа пошла кровь, он пошел за водой, чтобы умыться, они тоже ушли, в последствии от ФИО7 узнал, что ФИО1 нашли мертвым, слышал, что у ФИО1 была эпилепсия, он падал, но сам падений ФИО1 никогда не видел,

- показаниями свидетеля ФИО18 №7 о том, что ФИО1 был его соседом, примерно ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел домой на обед, на крыльце своего дома он увидел ФИО1, у ФИО1 был синяк под левым глазом, припухшая губа, на его вопрос ФИО1 рассказал, что подрался, с кем, не сказал, затем ФИО1 ушел домой, больше он его не видел, ходил к нему домой, стучался, но тот не открывал, в последствии ФИО18 №5 нашел его дома мертвым, когда он видел ФИО1 в последний раз, тот ему ничего не показывал, но за день до этого ФИО1 так же заходил к нему, показывал деньги, при этом у ФИО1 на лице синяков не было, про то, что ФИО1 украл у ФИО16 деньги, сначала ему рассказал ФИО18 №5, это было на следующий день, когда ФИО1 пропал, а еще через день к нему приходил ФИО16 и рассказал, что ФИО1 похитил у него деньги, за что он избил ФИО1,

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО18 №9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем они ездили в <адрес> по личным делам, затем ФИО18 №1 ходил к двоюродной сестре ФИО18 №11, 25. января 2023 года утром ФИО18 №1 рассказал ей, что собирается продать свой телефон ФИО1, затем к ним пришли ФИО16 и ФИО18 №12, выпили спиртное, ФИО16 ушел первым, муж вернулся домой около 17:00 часов, вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 №13 ей стало известно, что был обнаружен труп ФИО1, ФИО18 №1 рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приходил к ФИО1 домой, где уже были ФИО10 и ФИО16, они распивали спиртное, между ФИО16 и ФИО1 произошла ссора из-за денег, которые ранее ФИО1 похитил у ФИО16, в ходе ссоры ФИО16 нанес ФИО1 три удара рукой в лицо, от которых из носа ФИО1 пошла кровь, ФИО1 ушел за водой, а ее муж ушел из дома ФИО1 (т. 2 л.д. 1-5),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, он возил ФИО18 №9 и ФИО18 №1 в <адрес> (т. 1 л.д. 247-250),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО18 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел двоюродный брат ФИО18 №1, они с ним отмечали день рождения ее сына, во время застолья ФИО18 №1 позвонил ФИО1 и попросил продать свой телефон, они договорились на 5000 рублей, она слышала разговор, т. к. он проходил по громкой связи (т. 2 л.д. 30-33),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО18 №10 о том, что она работает на почте в <адрес>, в двадцатых числах января 2023 года, более точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО18 №1 и стал расспрашивать её, когда она последний раз видела ФИО1, приходил ли ФИО1 на почту и снимал ли деньги, она ответила, что последний раз видела ФИО1 в декабре 2022 года, ФИО1 на почту не приходил, деньги ему никто не присылал (т. 2 л.д. 7-11),

- рапортом следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о смерти ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15),

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО18 №5 о смерти ФИО14 в <адрес> с отметкой о регистрации рапорта в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов (т. 1 л.д. 35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, в комнате № на полу обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, в ходе осмотра изъяты полотенце, одежда ФИО1: штаны, кофта, ботинки, - телефон, сим-карта, флеш-карта, две рюмки стеклянная и полимерная бутылки, банковская карта (т. 1 л.д. 16-25)

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениям об осмотре трупа ФИО1 в МО ЧОБ СМЭ г. Магнитогорска, на трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в орбитально-скуло-носово области справа, кровоподтек в левой орбитально-скуловой области, кровоподтек в подбородочной области, ссадина на носу, кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава, кровоподтек на наружней поверхности левой голени в верхней трети, при вскрытии черепа трупа обнаружено темно-красное кровоизлияние объемом около 110 мл, предварительная причина смерти тупая травма головы, в область головы причинено не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом, (т. 1 л.д. 27-32),

- копией медицинского свидетельства о смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44),

- протоком выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об изъятии у ФИО16 верхней одежды (комбинезон фирмы «Monblan» синего цвета), пары сапог, телефона (т.1 л.д. 57-61),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об изъятии у ФИО2 диска DVD-RW (т. 1 л.д. 64-67),

- протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об изъятии у судебно-медицинского эксперта ФИО15 образца крови ФИО1 (т.1 л.д. 70-75),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа (110 мл), закрытые фрагментарные переломы костей носа, ссадина (1) и кровоподтеки (3) лица. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее чем 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, может соответствовать периоду времени несколько десятков минут - 12 часов с момента их получения до наступления смерти, и в этот период времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Кроме повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, при исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения в виде кровоподтеков области тазобедренного сустава слева (1) и левой голени (1), которые возникли в короткий промежуток времени между собой, около 0-3 суток до наступления смерти, от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), к причине смерти отношения не имеют, после их получения он мог совершать самостоятельные действия. Признаков, указывающих очередность нанесения вышеуказанных повреждений при исследовании трупа не обнаружено, ран при исследовании трупа не обнаружено. Степень развития трупных явлений к моменту фиксации их в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов) может соответствовать давности смерти 1-7 суток.Минимальное количество травматических воздействий: в голову - 3, в область левого тазобедренного сустава - 1, в область левой голени - 1. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, в них этиловый спирт, наркотические, сильнодействующие, психотропные лекарственные вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 80-96),

- показаниями эксперта ФИО15 о том, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, в комплекс которой вошли повреждения, указанные в экспертном заключении, повреждения на лице (кровоподтеки и ссадина) возникли прижизненно от нескольких минут до нескольких десятков минут, степень развития реактивных изменений мягких тканей с момента получения повреждений до наступления смерти от нескольких десятков минут до 12 часов, в этот период потерпевший мог совершать самостоятельные действия, локализация повреждений совпадает с локализацией травматических воздействий, воздействий было не мене трех, ссадина в данном случае находится в пределах одного из кровоподтеков вокруг глаз и могла образоваться от одного травматического воздействия вместе с кровоподтеком, субдуральная гематома образуется на противоположном месте приложения силы, то есть приложение силы на лице минимум три травматических воздействия, от которых рвутся кровеносные сосуды и образуется гематома обычно на противоположной стороне, в данном случае имело место травматическое кровоизлияние,

- выпиской из истории болезни ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о наличии у него ссадины нижней губы (т.1 л. д. 108),

- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 имеет место ссадина нижней губы, данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета от не менее 1-го травматического воздействия, вреда здоровью не причинило, определить время образования не представляется возможным ввиду отсутствия полной описательной картины повреждения в представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 112-113),

- протоколом получения образцов буккального эпителия у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119),

- заключением эксперта №МЭ-290 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце и на сапогах (объекты №,5,6) обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО1, на куртке на левой половине с внутренней стороны в области верхней кнопки обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которого установлено, что кровь произошла от ФИО16, на куртке на правой половине с внутренней стороны в области кармана обнаружен смешанный след крови (объект №), исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след крови мог произойти от ФИО16 и неизвестного человека, чей образец не представлен на исследование и не произошел от ФИО1, на комбинезоне следов крови человека не обнаружено (т. 1 л.д. 125-134),

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о получении у ФИО16 следов пальцев рук и ладоней (т. 1 л. д. 139-141),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый ФИО16 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, выявившими, что наследственность психопатологически не отягощена, рос и развивался соответственно возрасту, получил среднее образование, успешно прошел службу в армии, социально адаптирован, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившие у испытуемого нарушения памяти, интеллекта, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 152-154),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре диска DVD-RW с видеозаписью из магазина «Домашний», расположенного в <адрес> с фиксацией нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов в магазине, где тот получил от продавца ФИО18 №4 пластиковую бутылку с водой, на лице ФИО1 видны повреждения (т. 1 л.д. 156-160),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ сов сведениями об осмотре полотенца, куртки от комбинезона, штанов от комбинезона, пары сапог, образца буккального эпителия на ватной палочке, марлевого тампона, дактокарты ФИО16, полимерной бутылки 1,5 литра, стеклянной бутылки 0,5 литра, двух рюмок, сим-карты «Yota», сим-карты «ТЕЛЕ2», флэш-карты 2 Gb, двух рюмок, мобильного телефона «Samsung», банковской карты «Халва», мобильного телефона «Redmi» с сим-картой «Ростелеком», «Мегафон», пары кроссовок, кофты, штанов (т. 1 л.д. 163-179),

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО18 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему со сведениями о демонстрации ФИО18 №1 места нахождения ФИО1 и ФИО16, а так же нанесения ударов ФИО16 ФИО1 (т. 1 л.д. 207-213),

- постановлением о прекращении уголовного дела, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, возбужденного по факту хищения ФИО1 денежных средств у ФИО16, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 4 УК РФ в связи со смертью ФИО1 (т. 1 л.д. 79-82).

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд оснований не имеет.

Оценивая показания подсудимого ФИО16 суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Так об обстоятельствах избиения ФИО1 ФИО16 рассказывал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказал ФИО16 о содеянном и в настоящем судебном разбирательстве.

Об обстоятельствах причинения ФИО16 телесных повреждений ФИО1 сообщили итак же свидетели ФИО18 №1 и ФИО18 №2, распивавшие ДД.ММ.ГГГГ днем спиртное вместе с ФИО17 и ФИО1 в доме последнего, и явившиеся очевидцами произошедшего. При этом указанные свидетели пояснили, что днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 никто ему ударов кроме ФИО16 не наносил, до нанесения ударов ФИО16 никаких телесных повреждений на лице у ФИО1 не имелось.

О содеянном ФИО16 так же рассказывал свидетелю ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ видел приходившего к нему ФИО1, при этом на лице ФИО1 имелись повреждения, которых в предыдущий день не было. Рассказал об избиении ФИО1 ФИО16 так же и свидетелю ФИО18 №12, сообщение им ФИО16 об избиении ФИО1 ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании.

О том, что ФИО16 ударил ФИО1 в лицо рассказала и свидетель ФИО6, которая об обстоятельствах произошедшего узнала от супруга ФИО18 №1, бывшего очевидцем произошедшего.

Наличие днем ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО1 телесных повреждений помимо ФИО4, ФИО18 №1 и ФИО18 №2 подтвердили свидетели ФИО18 №4 и ФИО18 №6, видевшие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Домашний», куда тот пришел за водой, факт прихода ФИО1 в магазин и наличие на его лице повреждений подтверждается также протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в данном магазине.

На сапогах, принадлежащих ФИО16, в которых он был в доме у ФИО1 было установлено наличие крови ФИО1, что подтверждается заключением эксперта.

ФИО18 ФИО7 и ФИО4 рассказали, что до ДД.ММ.ГГГГ (23 и ДД.ММ.ГГГГ) никаких повреждений на лице ФИО1 не было. ФИО18 ФИО4 так же показал, что от него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой, после этой даты ФИО1 не видели.

Труп ФИО1 со следами избиения ДД.ММ.ГГГГ в комнате в его квартире обнаружил свидетель ФИО7, проникший в квартиру по просьбе ФИО18 №13, о чем ФИО7 сразу же сообщил в полицию, что подтверждается рапортом помощника дежурного ФИО19, зарегистрированным в КУСП.

Количество ударов, нанесенных ФИО16 потерпевшему ФИО1 суд устанавливает с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, от не менее чем 3-х травматических воздействий, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО18 №1, ФИО18 №2, не исключавших возможности нанесения ФИО16 ФИО1 трех ударов по лицу. Кроме того о нанесении трех ударов ФИО1 ФИО16 рассказывал ФИО18 №12, а ФИО18 №1 своей супруге ФИО18 №9, что следует из показаний указанных свидетелей. Сам ФИО16 как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании возможность нанесения трех ударов так же допускал.

Тот факт, что смерть ФИО1 наступила именно от ударов, нанесенных ФИО16, подтверждается заключением эксперта ФИО15, а так же его показаниями данными в судебном заседании о том, что у ФИО1 имело место именно травматическое кровоизлияние, что определяется морфологическими признаками, характерными именно для травматического субдурального кровоизлияния, каковыми является место применения силы, перелом костей носа, гистологическое заключение так же подтверждает травматический характер образования гематомы, а так же подтвердившего возможность ФИО1 совершать самостоятельные действия в период до 12 часов после получения телесных повреждений.

Все выводы эксперта в экспертном заключении изложено четко и ясно, как указанные выводы, так и пояснения эксперта в судебном заседании двусмысленностей и неясностей не содержат. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта о необоснованности выводов не свидетельствует. То что экспертом не установлено, от какого конкретно из трех травматических воздействий образовалась субдуральная гематома, факт наступления смерти ФИО1 именно в результате действий ФИО16 не опровергает, поскольку в комплекс тупой травмы головы состоящей в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 вошли все имеющиеся у него повреждения.

Между ФИО1 и ФИО16 сложились конфликтные взаимоотношения на почве хищения ФИО1 у ФИО16 накануне ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что так же нашло свое подтверждение в показаниях ФИО18 №2, ФИО18 №1, ФИО4, ФИО18 №10, ФИО18 №13, ФИО18 №12, а так же подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не исключавшей возможности совершения хищения денег ее отцом. Оснований для оговора ФИО16 свидетелями и потерпевшей не установлено.

Некоторые несоответствия в показаниях ФИО16 и свидетелей ФИО18 №1, ФИО8, ФИО18 №12 относительно последовательности событий, существенного значения для дела не имеют, объясняются их добросовестным заблуждением, вызванным употреблением спиртного.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что, будучи в состоянии опьянения в ходе ссоры ФИО16 нанес днем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО18 №2 и ФИО18 №1 в комнате квартиры ФИО1 последнему 3 удара руками по лицу, от которых у того образовалась тупая травма головы, которая и привела к смерти ФИО1

Суд считает установленным, что нанося данные удары потерпевшему подсудимый действовал умышленно, поскольку данные удары он нанес осознанно в ответ на удар, нанесенный ФИО1 после того, как назвал его «крысой». При этом ФИО16, будучи вменяемым лицом, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдающий понимал возможность наступления общественно опасных последствий. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, установившей, что действия ФИО16 носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО16 Р установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО16 необходимой обороны, поскольку каких-либо доказательств как совершения ФИО1 действий, создающих угрозу для жизни и здоровья ФИО16, так и совершение им каких-либо действий, позволявших ФИО16 сделать вывод, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны ФИО1 не имеется.

Сам по себе факт того, что ФИО1 первый ударил ФИО16 по губе о данных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку удар ФИО16 ФИО1 был нанесен в ходе конфликта после оскорбления, последовавшего со стороны ФИО16, рукой без использования каких-либо предметов в качестве оружия, доказательства того, что ФИО1 намеревался наносить ФИО16 еще удары, отсутствуют, о том, что ФИО16 опасался за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, поэтому нанес удары ФИО1, защищаясь от его преступного посягательства, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании ни ФИО16, ни кто-либо из допрошенных свидетелей не говорил.

Доводы ФИО16 о том, что он не виновен в смерти ФИО1, поскольку не хотел его убивать, суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное недостаточной правовой информированностью, поскольку квалификацией ч. 4 ст. 111 УК РФ охватываются действия, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, совершение убийства, т. е. умышленное причинение смерти ФИО1 ФИО16 не вменялось.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, против жизни человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16, суд не усматривает. Достаточных и весомых оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется, поскольку между ФИО16 и ФИО1 имели место конфликтные отношения, вызванные действиями ФИО1, а именно хищением им денежных средств.

В связи с указанным суд полагает правильным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд так же учитывает признание ФИО16 вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как до возбуждения уголовного дела, как и на предварительном следствии, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двух малолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так же в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к ФИО16 и не настаивающей на назначении ему строгого наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО16 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает без официального трудоустройства, проживет с семьей, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО16 во время и после совершения преступления не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, наказание ФИО16 следует назначить в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, применение положений 53.1 УК РФ в силу закона не возможно, поскольку ФИО16 совершено особо тяжкое преступление.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств размер наказания ФИО16 судом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же суд полагает возможным не назначать ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду совершения ФИО16 особо тяжкого преступления отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу ФИО16 надлежит взять под стражу, поскольку ФИО16 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания, время его нахождения под домашним арестом в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО16 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО16 в срок лишения свободы в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО16 в срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, образец буккального эпителия на ватной палочке, марлевый тампон, дактокарту на имя ФИО16, полимерную бутылку 1,5 литра, стеклянную бутылку 0,5 литра, две рюмки, сим-карту «Yota», сим-карту «ТЕЛЕ2», флэш-карт у 2 Gb, две рамки, мобильный телефон «Samsung», банковскую карту «Халва», пару кроссовок черного цвета, кофту, штаны принадлежащие ФИО1 уничтожить, куртку от комбинезона, штаны от комбинезона, пару сапог, мобильный телефон «Redmi» с сим-картой «Ростелеком», «Мегафон» передать ФИО, DVD-диск оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий