Решение по делу № 2-1258/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1258/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007791-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителей истца – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и 6 месяцев;

представителей ответчика - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» с требованиями о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительства, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу обозначенную в п. 1.2 договора квартиру, а истец обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> руб., а после ее изменения и произведенной доплаты в связи с увеличением фактической площади квартиры – <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней были выявлены в ФИО2 количестве строительные недостатки и несоответствия, в том числе существенные, зафиксированные в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя генерального подрядчика и представителя застройщика был проведен еще один осмотр квартиры, по результатам которого истцу было предложено передать ключи от квартиры для устранения недостатков в диспетчерскую построенного объекта, что и было сделано истицей ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению выявленных недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлен претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в квартире будет проведена строительно-техническая экспертиза. В ответ застройщик отказался устранить недостатки и несвоевременно сообщил о невозможности присутствия своего представителя во время проведения экспертизы. По итогам экспертизы было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истица проинформировала застройщика о проведении экспертизы и потребовала устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик снова проигнорировал предложение истца и не предпринял никаких действий по устранению недостатков, а предложил провести независимую строительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ со своим экспертом. Однако в указанную дату истица не могла присутствовать на осмотре, в связи с чем уведомила ответчика об этом и предложила провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, а также уведомила его о том, что в данную дату в 10:00 планируется повторный осмотр квартиры специалистами на предмет проверки устранения ранее выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен, представитель застройщика на него не явился. По результатам осмотра было оформлено заключение специалиста, согласно которого в квартире по-прежнему имеются недостатки и несоответствия. Устранены были только недостатки п.п. 12, 16, 24 из перечня от ДД.ММ.ГГГГ После окончания осмотра в квартиру явились 2 представителя застройщика и приглашенный ими специалист ООО «РМС-Эксперт» для проведения независимой строительной экспертизы. Так как у привлеченного застройщиком эксперта не было измерительного оборудования, они ограничились осмотром, по результатам которого эксперт застройщика подтвердил факт наличия строительных недостатков. Истцом вновь было предложено устранить недостатки и документально подтвердить факт передачи ключей по акту приема-передачи. Однако ответчик не воспользовался возможностью для устранения недостатков, проведения экспертизы со своим экспертом, не составил акт осмотра в присутствии собственника, отказался от документального оформления передачи ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовала устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и документально оформить факт передачи ключей, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить ей сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, однако ответа так и не получила. Просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения стоимости устранения выявленных недочетов; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

Далее, истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ представляла измененные исковые требования ( л.д. 163-165 т.3, л.д. 53-54 т.4), в окончательном варианте просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения стоимости устранения выявленных недочетов; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направил своих представителей, которые настаивали на удовлетворении последних измененных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 225-228) и дополнения к отзыву (т. 3 л.д. 182-187, т. 4 л.д. 60-69), в которых указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ дольщиком был подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний, до подписания акта приема-передачи квартиры никаких письменных требований об устранении недостатков ответчик от истца не получал.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру строительный №, проектной площадью 85,5 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять по акту приема-передачи квартиру (т. 1 л.д. 19-30).

Согласно п. 2.1.6 Договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия размер долевого взноса в финансирование строительства объекта, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменен на основании данных контрольного обмера уполномоченной организации в соответствии с фактическим уменьшением или увеличением проектной площади квартиры с учетом балкона или лоджии. В случае увеличения фактических обмеров площади квартиры, в том числе за счет балконов (лоджий), против размеров проектной площади квартиры с учетом балкона/лоджии, указанной в п.1.2, настоящего договора, дольщик доплачивает разницу в течение 10 (десяти) дней после получения дольщиком уведомления, исходя из стоимости 74 000,00 руб. за 1 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 31) и ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого она была уведомлена о том, что по результатам обмеров площадь <адрес> (строительный №) с учетом застекленного балкона составила 87,9 кв.м, против проектной площади квартиры 85,5 кв.м (увеличение на 2,4 кв.м). Окончательная сумма долевого взноса по п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата долевого взноса по договору в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом без замечаний был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 35).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных заключений Ситипроф» по заказу ФИО1 был составлен акт о выявленных в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, недостатков квартиры (т. 1 л.д. 36-38), который был принят представителем ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. будет проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-43), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого, присутствие представителя застройщика в выходной день ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы обеспечено не может быть (т. 1 л.д. 45). Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном устранении выявленных в ходе осмотра жилого помещения недостатков и устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50). Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо с предложением провести независимую строительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. с участием собственника, застройщика и специалиста-эксперта ФИО11 (т. 1 л.д. 52-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, которым она уведомила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 планируется повторный осмотр квартиры специалистами компании ООО «Центр экспертных заключений» на предмет устранения/не устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ строительных недостатков (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном устранении выявленных в ходе осмотра жилого помещения недостатков и устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66). Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное требование, в котором ответчиком было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. осмотр квартиры (т. 1 л.д. 69). Данное письмо было направлено на электронную почту истца и посредством Почты России. Почтой России истец получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 71), доказательств получения указанного письма по электронной почте в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец потребовала в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость выполнения работ и услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 72-75). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в которой он отказался выплатить указанной сумму, указав на то, что истец сама уклоняется от проведения повторного осмотра квартиры в присутствии представителя застройщика заведомо предлагая даты, в которые представитель застройщика явиться не может (т. 1 л.д. 78-80).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д.13 т.2).

Истцом в материалы дела предоставлены расписки, платежные документы, чеки, товарные чеки ( л.д. 15-67 т.2), подтверждающие выполнение работ, приобретение материалов истцом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертных заключений Ситипроф» от ДД.ММ.ГГГГ. со списком выявленных замечаний ( л.д.126-135 т.1) и заключение комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений Ситипроф» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно <данные изъяты> коп. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.136-228 т.1).

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением и по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 88-92).

Согласно заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент проведения судебного осмотра в исследуемой квартире частично выполнен ремонт и ведутся ремонтные работы, эксперт не может достоверно ответь на вопрос относительно наличия недостатков в квартире. Однако, на основании анализа документации, предоставленной в материалах дела, а также с учетом того, что часть недостатков, указанных в перечне от ДД.ММ.ГГГГ (за включением п.12, 16, 24), Заключении комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имеется и не устранены на момент проведения судебного осмотра, эксперт предполагает, что все недостатки, указанные в перечне от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением п. 12, 16, 24), комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имели место быть.

Указанные в перечне от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением п. 12, 16, 24), Заключении комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не отвечают и нарушают строительно-технические нормы и правила, своды правил, условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют проектной документации.

При этом, как указывает эксперт, рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 99-162).

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением экспертов и его неполнотой, установленных после допроса эксперта, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 67-71).

Согласно дополнительного заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-159), в результате проведенных измерений и осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в помещениях квартиры был произведен ремонт, производится чистовая отделка, поэтому на момент проведения исследования не представляется возможным, посредством визуального осмотра и измерений, определить имелись ли недостатки, указанные в перечне от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением п.12, 16, 24), Заключении комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из визуального осмотра было установлено, что некоторые недостатки не были устранены посредством ремонта, такие как:

Комната №

- повреждение ламинании оконного блока со стороны балкона

- скол на профиле балконной двери с торца

- брак стеклопакета створки окна

- сколы на торце балконной двери

Комната №

- выполнено вентиляционное отверстие в помещении комнаты

Комната №

- замят уплотнитель на левой створке с внешней стороны

Балкон/лоджия №

- не выполнена герметизация меж секционного шва на фасадной стене

- перепад уровня нижнего перекрытия 40 мм на 0,8 метра

Балкон/лоджия №

- короткие штапики на витраже

- повреждения на профиле витража Кухня

- ржавчина и окисление металла на регулировочной фурнитуре и фиксирующих механизмах двери балконного блока

- сколы и повреждение ламинации оконного блока с внешней стороны

Общие замечания

- отсутствуют терморегуляторы на всех радиаторах

- отсутствуют крепления стояков отопления.

Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: <данные изъяты> руб.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были произведены ремонтные работы с момента подписания акта приема передачи до даты осмотра квартиры при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения исследования не представлялось возможным, посредством визуального осмотра и измерений, определить имелись ли недостатки в исследуемой квартире, поскольку был произведен ремонт. Состояние объекта (квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ год оценивалось исходя из документации, содержащейся в материалах дела.

Как указывает эксперт, стоимость не оцененных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных в заключении недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно работ по устранению недостатков, зафиксированных в № 1,10,14,40,53,57,58,60 перечня недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.7, 3.5 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующих работ, связанных со снятием и установкой радиаторов отопления в количестве 4 шт., работ по очистке и регулировке балконных блоков (2 шт.), необходимых для монтажа оконных и балконных материалов, работ по устройству демпферной ленты, включая стоимость демпферной ленты (п.8), на дату проведения исследования составляет: <данные изъяты> руб.

В ходе исследования был произведен перерасчет работ по установке перегородок из газобетона и необходимых для этого материалов, стоимость работ и материалов на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом был произведен перерасчет работ по креплению стояков к стенам, стоимость работ и материалов на дату проведения исследования составляет: <данные изъяты> руб.; перерасчет транспортных расходов с учетом результатов дополнительной экспертизы, стоимость на дату проведения исследования составила: <данные изъяты> руб.

В связи с ходатайством представителя ответчика, полагавшего, что сделанные экспертами выводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности, судом была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 201-205).

Согласно заключения эксперта ООО « Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-50), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, осмотром помещений <адрес> установлено, что во всех помещениях выполнены работы по отделке интерьеров финишными материалами, из чего следует, что недостатки, указанные в перечне от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исправлены.

Недостатки, указанные в перечне от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, нарушали условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требования технических регламентов, проектной документации, строительно-технических норм и правил, сводов правил (в вышеперечисленных заключениях указаны нарушенные пункты строительных норм).

Все перечисленные в актах недостатки являются устранимыми, о чем свидетельствуют выполненные работы по финишной отделке интерьеров помещений.

Наиболее вероятная причина возникновения перечисленных в актах недостатков - нарушение со стороны подрядчика при производстве работ.

По результатам осмотра помещений <адрес> определить стоимость устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., включая стоимость необходимых материалов не представляется возможным.

В перечне дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имеются только название дефектов, без указания геометрических размеров.

В Заключение комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ частично указаны объемы повреждений и мероприятия по устранению дефектов.

Проанализировав представленные виды и объемы работ в Заключение комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что по данному отчету возможно наиболее точно определить стоимость работ и материалов по исправлению выявленных дефектов.

Выявленные комиссией экспертов дефекты и предложенные виды работ по их устранению, а также предложения эксперта представлены в табличной форме.

Проанализировав данные, представленные в Заключении комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в табличной форме представляет виды и объёмы работ для устранения недостатков.

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Комната № (площадью S =18,3 м2).

Выравнивание поверхностей бетонных и цементных оснований (стяжек) под полы выравнивающими смесями типа "ветонит" толщиной слоя 15 мм

м2

3,0

Демонтаж оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,4

Установка оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,4

Демонтаж балконного дверного блока из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,75

Монтаж балконного дверного блока из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,75

Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок

м2

4,35

Демонтаж радиаторов весом до: 80 кг

шт.

Установка радиаторов: стальных (90?18,3= 1647 вт = 1,647 квт)

100 квт

0,01647

Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм

м2

1,0

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой хс-068

м2

0,008

Комната № (площадью S =16,2 м2)

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой хс-068

м2

0,008

м2

6,1

Демонтаж оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах

м2

2,55

Монтаж оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах

м2

2,55

Смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до: 0,7 м

1,7

Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 5 мм

м2

26,7

Выравнивание поверхностей бетонных и цементных оснований (стяжек) под полы выравнивающими смесями типа "ветонит" толщиной слоя 10 мм

м2

3,0

Комната № (площадью S =14,2 м2)

Демонтаж оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах

м2

2,55

Монтаж оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах

м2

2,55

Смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до: 0,7 м (58-01-020-1)

1,7

м2

3,0

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой хс-068

м2

0,008

Туалет (площадью S =2,4 м2)

Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("армофлекс"), вспененного полиэтилена ("термофлекс")

5,4

м2

0,5

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой хс-068

м2

0,008

Кухня (площадью S =14,1 м2)

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой хс-068

м2

0,008

Демонтаж оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,4

Монтаж оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,4

Демонтаж балконного дверного блока из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,75

Монтаж балконного дверного блока из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах

м2

1,75

м2

4,35

Выравнивание поверхностей бетонных и цементных оснований (стяжек) под полы выравнивающими смесями типа "ветонит" толщиной слоя 8 мм

м2

3,0

Коридор (площадью S =13,8 м2).

м2

1,5

Ванная (площадью S =4,5 м2)

5,4

Выравнивание поверхностей бетонных и цементных оснований (стяжек) под полы выравнивающими смесями типа "ветонит" толщиной слоя 7 мм

м2

0,5

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой хс-068

м2

0,008

Общие замечания

Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, массой: до 0,1 т

0,008

Уборка помещений от мусора

0,6

Затаривание строительного мусора в мешки

0,6

Перечисленные в таблице дефекты, с большей долей вероятности, были на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как указывает в заключении эксперт, по результатам осмотра помещений квартиры № № установить состояние объекта (квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Установить состояние объекта (квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ возможно только по приложенным в материалах дела документам.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения комиссии экспертов № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г.).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ)

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущены нарушения строительных норм при строительстве объекта недвижимости. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков. В связи с неудовлетворением требований истца в предусмотренный законом срок, не устранением недостатков с ответчика так же подлежит взысканию неустойка в силу закона ограниченная судом до удовлетворенной суммы <данные изъяты> руб. Суд соглашается с периодом заявленным истцом по взысканию неустойки с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда. Так же суд считает подлежащими удовлетворению убытки истца: <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. услуги специалиста по выявлению недостатков, почтовые расходы по отправке претензий, ответов на заявления- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательства, в связи с введенными антипандемийными ограничениями и невыполнением обязательств со стороны своих контрагентов, не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить застройщика от ответственности в полном объеме, а потому основания для отказа в иске отсутствуют, однако данные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть как основание для уменьшения размера неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки была направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на представление прав и интересов истца во всех государственных органах, во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях и т.д. Данная доверенность выдана сроком на один год и шесть месяцев, с запретом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы истцом ФИО1 для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При имеющихся обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом, а потому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно представленных истцом документов, также ею были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 93-97, 98-102); расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 103); почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 43, 75, 124-125); расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 167-177); расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6).

Суд считает необходимыми расходы, понесенные ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 50000 руб.

Учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 60,86 % (<данные изъяты> х 100/ <данные изъяты>), суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х60,86% / 100)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисленную на сумму <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 20.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1258/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007791-64

Гатчинского городского суда Ленинградской области