Решение по делу № 2-2-1/2025 от 28.02.2025.

дело №2-2-1/2025

УИД 73RS0008-02-2024-000164-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гайминой И.А.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Дуниной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на выделенную часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы, обусловленные выделом в пользу истца в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, возложении расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, уточненным в судебном заседании, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на выделенную часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы, обусловленные выделом в пользу истца в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, возложении расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.01.2010 и договора дарения доли квартиры от 14.11.2017; ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании данного судебного решения являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 расторгли брак и в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с длящейся конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями, возникшими между собственниками, не достижением согласия по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Решениями Инзенского районного суда от 29.07.2024, 31.10.2024 совместно нажитое ФИО1 и ФИО3 имущество было разделено.

Принадлежащее истцу и ответчикам жилое помещение состоит из двух отдельных квартир, примерно равных по площади, объединенных в 2009 году на основании постановления администрации МО «Базарносызганское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №. До объединения указанные квартиры имели отдельные входы и выходы, независимо функционирующие инженерные системы и самостоятельные подключения к централизованным сетям, в связи с чем разделить данные квартиры и произвести выдел истцу доли квартиры в натуре возможно. Эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и законные интересы других лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом при проведении дополнительных мероприятий по перепланировке помещений.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.244, 252 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит:

выделить в собственность истца в натуре жилое помещение, состоящее из жилых комнат №2, №3, кухни (7), котельной (8) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив долю на данное имущество как целое;

выделить в общую долевую собственность в размере 1/2 каждому из ответчиков в натуре жилое помещение, состоящее из жилых комнат №1, №4, ванной комнаты (5), прихожей (6) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности истца на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

возложить на стороны в равных долях для выдела в натуре ФИО1, а также ФИО3 и ФИО3 долей вышеуказанного жилого помещения обязанности провести ремонтные работы: заложить дверной проем между помещениями №6 и №7; оборудовать дверной проем из помещения №7 в тамбур; разделить тамбур на два равных помещения путем возведения перегородки с учетом помещения №8; возвести выход на земельный участок из тамбура после возведения дверного проема из помещения №7; если крыльцо не войдет к отдельной квартире, то демонтировать его или реконструировать для обустройства двух крылец для выхода на земельный участок из каждой из вновь образованной квартиры;

взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

возложить на ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг экспертов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования (т.2 л.д.140-141) поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был расторгнут брак, в этом же году в судебном порядке произведен раздел совместного нажитого ими имущества. Соглашения о разделе спорной квартиры и порядке пользования данным имуществом между ним и ответчиками не достигнуто, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений возможность совместного проживания в принадлежащей им квартире отсутствует, при этом иного жилого помещения для проживания у него не имеется. В связи с этим он имеет намерение в дальнейшем пользоваться данным жилым помещением и в настоящее время несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, в квартире находится принадлежащее ему имущество. Спорное жилое помещение было получено им в период работы в ОГУП «Базарносызганский лесхоз», в 2009 году произведено образование данной квартиры из двух квартир, расположенных в доме № по ул.<адрес>, и в 2010 году на основании решения суда в порядке приватизации на данную квартиру зарегистрировано право собственности истца и ответчиков. Жилое помещение расположено в одноэтажном доме, оборудовано системами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и водоотведения; возможность осуществить подвод необходимых коммуникаций в каждую из выделяемых в натуре квартир, а также обустроить отдельные выходы на земельный участок имеется. В связи с этим техническая возможность выдела ему, а также ответчикам в натуре долей данного жилого помещения по предложенному им варианту, обозначенному схемой (т.1 л.д.16), имеется, что подтверждается выводами, изложенными в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ФИО1 – адвокат Гаймина И.А., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам истца.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 уточненные исковые требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили о том, что произвести выдел в натуре в пользу истца и ответчиков долей принадлежащей им квартиры невозможно, поскольку в этом случае ответчики буду лишены возможности пользоваться кухней и котельной, им будет необходимо произвести работы по обустройству системы газоснабжения и отопления, перепланировке, что повлечет дополнительные расходы. Иных жилых помещений для проживания у них не имеется, в связи с чем они имеют намерение в дальнейшем пользоваться спорной квартирой и в настоящее время несут бремя ее содержания, в том числе производят оплату коммунальных услуг. Соглашения о разделе спорной квартиры и порядке пользования данным имуществом между ними и истцом не достигнуто, при этом каких либо препятствий для ФИО1 в пользовании квартирой с их стороны не имеется. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза в связи с допущенными при ее производстве нарушениями является недопустимым доказательством и не может являться основанием для принятия решения о выделе в натуре долей спорного жилого помещения.

Представитель ФИО3 – адвокат Дунина И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам доверителя.

Аналогичная по сути позиция содержится в письменных возражениях ФИО3, ФИО2, а также адвоката Дуниной И.Ю. на исковые требования истца (т.1 л.д.104-108, т.2 л.д.228-238).

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, а также ФИО4 (т.1 л.д.147-148).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.138), а также письменный отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования ФИО1, считая их законными и обоснованными (т.2 л.д.88-89).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные отзывы лиц, участвующих в деле, а также письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, в п.37 вышеназванного Постановления указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I№, выданным межрайонным отделом ЗАГС по Базарносызганскому и Инзенскому районам Агенством ЗАГС Ульяновской области (т.1 л.д.57).

На основании приказа ОГУП «Базарносызганский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бессрочное владение и пользование предоставлена отдельная 4-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62-67).

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.01.2010 за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за каждым из них в размере 1/4 части квартиры (т.2 л.д.94-97).

На основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 31.10.2024 произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в период брака, с выделением конкретного имущества в пользу каждого из бывших супругов (т.2 л.д.98-109).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит часть жилого помещения в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, распложенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Остальными собственниками указанного жилого помещения (доля в праве 1/4) являются ответчики ФИО3 и ФИО2 Право собственности ФИО4 на данное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в пользу ФИО1 (т.1 л.д.9-15, 77-78, 93-97, т.2 л.д.75-80).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела вышеуказанная квартира расположена в 3-х квартирном одноэтажном доме, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году. Наружные стены жилого помещения являются бревенчатыми, перегородки тесовые, перекрытия – деревянные утепленные, каждая из расположенных в доме квартир оборудована отдельным входом на земельный участок (т.1 л.л.122-138).

На основании постановления администрации МО Базарносызганского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведено объединение квартир № и № в доме № по ул.<адрес> в одну квартиру с присвоением единого почтового адреса (т.1 л.д.76).

Согласно техническому паспорту данной квартиры, выполненному в 2009 году, общая площадь жилого помещения, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательного назначения – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты №1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №4 площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, котельной площадью <данные изъяты> кв.м. К указанной квартире примыкает тамбур <данные изъяты> кв.м, не входящий в состав жилого помещения (т.1 л.д.137-138).

По сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Инзенский», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, а также ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.13).

Представленными сторонами квитанциями и чеками об оплате подтверждается несение истцом и ответчиками в 2024 году и истекшем периоде 2025 года расходов по оплате коммунальных услуг, поставляемых в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.239-250, т.3 л.д.1-31).

В целях определения технической возможности выдела ФИО1, а также и ФИО3 и ФИО2 в натуре долей принадлежащего им жилого помещения определением суда от 23.12.2024 по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» (т.1 л.д.139-140, 145-146).

Из выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» (т.2 л.д.20-58), следует, что:

возможность выдела в собственность истца ФИО1 в натуре жилого помещения, состоящего из жилых комнат №2, №3, кухни (№7), котельной (№8) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм согласно варианту, предложенному ФИО1, имеется;

в связи с тем, что строительным нормам и правилам, а также противопожарным санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам помещения указанной квартиры соответствуют, находятся в работоспособном состоянии, возможность выдела в общую долевую собственность ответчиков ФИО3, ФИО2 в натуре жилого помещения, состоящего из жилых комнат №1, №4, ванной (№5), прихожей (№6) общей площадью <данные изъяты>,62 кв.м, расположенных в указанном выше жилом помещении, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм согласно варианту, предложенному ФИО1, имеется;

для выдела в натуре ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 долей вышеуказанной квартиры необходимо провести следующие работы: заложить образованный дверной проем между помещениями №6 и №7; оборудовать дверной проем из помещения №7 в тамбур; разделить тамбур на два равных помещения путем возведения перегородки с учетом помещения №8; возвести выход на земельный участок из тамбура после возведения дверного проема из помещения №7; если крыльцо не отойдет к отдельной квартире, то его необходимо демонтировать или реконструировать для обустройства двух крылец для выхода на земельный участок и каждой вновь образованной квартиры;

для выдела в собственность истца ФИО1 и общую долевую собственность ответчиков ФИО3, ФИО2 в натуре долей вышеуказанного жилого помещения с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм наиболее соответствующим идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности и менее затратным является вариант, предложенный истцом ФИО1; в связи с отклонением предлагаемого варианта раздела от идеальных долей стоимость компенсации за разницу в долях составляет <данные изъяты> рубль.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы и описание результатов проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Перед производством экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 17 вышеназванного Федерального закона, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Указанная экспертиза выполнена экспертной организацией, одним из видов деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (т.2 л.д.218-223). Привлеченные к производству экспертизы на основании поручения руководителя экспертной организации П.Е.А. и М.Н.Н. являются лицами, соответствующими требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии специальных знаний в области предмета экспертного исследования (т.2 л.д.53-58, 215).

Как следует из содержания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписке экспертов (т.2 л.д.20-21) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения П.Е.А. и М.Н.Н. предупреждены ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертной организацией определения суда и материалов гражданского дела (т.1 л.д.179). Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда в прошитом и пронумерованном виде, скреплено печатью экспертной организации и подписями лиц, проводивших экспертное исследование.

Производство судебной экспертизы сопровождалось осмотром и обследованием ДД.ММ.ГГГГ экспертом спорного жилого помещения в присутствии истца и его представителя, а также ответчика ФИО3, что было подтверждено ими в судебном заседании, а также с применением технического средства – лазерного дальномера RGK D50, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216).

Указание в экспертном заключении ряда нормативных документов, утративших силу на момент производства экспертизы, не является основанием для признания изложенных в нем выводов необоснованными и расценивается судом в качестве технической ошибки, связанной с отражением в списке нормативной и методической литературы отдельных нормативных документов, фактически не относящихся к предмету экспертного исследования.

Денежная компенсация за отклонение в стоимости выделяемой в пользу истца доли жилого помещения в натуре экспертами определена верно, на основании данных о рыночной стоимости одного квадратного метра спорного жилого помещения и с учетом фактического отклонения площади выделяемых в натуре жилых помещений от идеальной доли, составляющей <данные изъяты> кв.м, равного <данные изъяты>,2 кв.м (1,62+1,58).

С учетом правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2023 №56-КАД22-8-К9, при производстве судебной экспертизы сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира расположена в жилом доме блокированной застройки, фактически состоящем из трех частей, имеющих общую стену без проемов, квартиры в котором имеют обособленные выходы на придомовую территорию; помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют.

Вопросы проектирования, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и индивидуальных жилых домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 м, регламентированы СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», содержащими нормативные ссылки на СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

В ходе производства экспертизы установлено соответствие жилых помещений дома, и в частности квартиры № нормативам, определенным СП 54.13330.2022, п.5.11 которого предусматривается, что габариты жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры следует определять с учетом требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели. При этом площадь жилых комнат и вспомогательных помещений в квартирах должна быть, не менее:16 – общей жилой комнаты в квартирах с числом жилых комнат две и более, что соответствует площади жилых помещений, предлагаемых к выделу в натуре истцом.

В связи с этим вопреки доводам ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя Дуниной И.Ю., основанных на выводах, изложенных в рецензии – консультации специалиста № (т.2 л.д.148-179, 197-213), оснований считать вышеуказанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Данная рецензия (заключение специалиста) не является экспертным заключением по смыслу ст.ст.55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а потому оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством

После ознакомления с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от сторон, в том числе от ответчиков, не поступало.

По информации, поступившей из комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Базарносызганский район», согласно генеральному плану поселения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на землях гослесфонда. Выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности не повлечет изменение вида разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д.83).

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Базарносызганский район» Ульяновской области, на территории Базарносызганского городского поселения Базарносызганского района Ульяновской области норма предоставления площади жилого помещения определена в размере 18 кв.м общей площади жилья на 1 человека, учетная норма площади жилого помещения определена в размере 12 кв.м общей площади жилья на 1 человека (т.2 л.д.187).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениям, представленным АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», иных жилых помещений, за исключением спорного, в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 не имеется (т.1 л.д.158-162, 186)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, с учетом пояснений сторон о сложившемся порядке пользования истцом и ответчиками спорным жилым помещением и иным имуществом, выделенным в пользу ФИО1 и ФИО3 на основании решения суда, в том числе его фактическое местонахождение в квартире, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о разделе спорного жилого помещения по предложенному им варианту с выделом в натуре в его собственность жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: №2 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №3 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №7 – кухни площадью <данные изъяты> кв.м, №8 – котельной площадью <данные изъяты> кв.м, а также с выделом в собственность ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: №1 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №4 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №5 – ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №6 – прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., а также о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению с одновременным взысканием с истца в пользу ответчиков в равных долях компенсации за разницу в выделяемых долях на жилое помещение в размере <данные изъяты> рубль.

Суд также учитывает, что предложенный истцом вариант раздела спорного жилого помещения предполагает выдел в пользу как истца, так и ответчиков жилых помещений и помещений вспомогательного назначения, общая площадь которых превышает установленную на территории муниципального образования Базарносызганского городского поселения Базарносызганского района Ульяновской области учетную норму общей площади жилого помещения, с возможностью последующего оборудования в каждом из жилых помещений автономных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления. Раздел спорного жилого помещения с одновременным выделением в пользу каждой из сторон долей принадлежащей им квартиры в соответствии с вариантом, предложенным истцом, не нанесет несоразмерного ущерба данному имуществу.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возложении на стороны в равных долях для выдела в натуре в пользу сторон долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по проведению работ, перечень которых отражен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Затраты на проведение перечисленных в заключении строительно-технической экспертизы работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Поскольку раздел жилого помещения предполагает, что лицо в соответствии с выделенными ему помещениями должно самостоятельно определить их целевое назначение, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 затраты на самостоятельное производство работ пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), приведенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для выдела в пользу сторон в натуре долей принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

При разрешении требований сторон о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в пп.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в числе прочих, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер», стоимость работ по производству строительно-технической экспертизы (заключение №) составляет <данные изъяты> рублей. По информации указанной экспертной организации оплата судебной экспертизы сторонами не производилась (т.2 л.д.18-19).

В связи удовлетворением судом иска ФИО1, а также учитывая, что строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истца, при этом решение суда вынесено в интересах всех сособственников спорного недвижимого имущества, расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей подлежат распределению между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пропорционально размеру присужденных им в натуре долей в спорном жилом помещении, то есть <данные изъяты> рублей – с ФИО1, <данные изъяты> рублей – с ФИО3, <данные изъяты> рублей – с ФИО2

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) истцом ФИО1 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из размера инвентаризационной стоимости жилого помещения в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество – в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.01.2010 за ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применительно к которому им заявлено требование о выделе причитающейся ему доли в натуре, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом за рассмотрение предъявленного им искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о выделе в пользу истца и ответчиков в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на выделенную часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы, обусловленные выделом в пользу истца в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судом удовлетворены с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях: <данные изъяты> рублей – с ФИО3, <данные изъяты> рублей – с ФИО2

Указанное распределение возмещения расходов ФИО1, связанных с уплатой государственной пошлины, не лишает его права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о распределении процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов на оплату юридических услуг, оплату услуги по подготовке заключения специалиста, и взыскании данных издержек с истца ФИО1 (т.2 л.д.227).

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению исследований и консультаций, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.144-147, 225-226).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о выделе в пользу истца и ответчиков в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности на выделенную часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы, обусловленные выделом в пользу истца в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судом удовлетворены, а также принимая во внимание фактическую значимость представленной ФИО3 рецензии (консультации специалиста) на заключения строительно-технической судебной экспертизы для разрешения судом гражданско-правового спора, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании), оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ответчиком ФИО3, взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на выделенную часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы, обусловленные выделом в пользу истца в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, возложении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Разделить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) на два объекта недвижимости, выделив:

в счет 1/2 доли в собственность ФИО1 (паспорт серии №) в натуре жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: №2 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №3 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №7 – кухни площадью <данные изъяты> кв.м, №8 – котельной площадью <данные изъяты> кв.м;

в счет 1/2 доли в общую долевую собственность ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в натуре в равных долях жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: №1 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №4 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №5 – ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, №6 – прихожей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать самостоятельными объектами недвижимости часть квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделенную в натуре в собственность ФИО1, и часть квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделенную в натуре в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2, и прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), а также для государственной регистрации за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 права собственности на выделенные им самостоятельные объекты недвижимости в Едином государственный реестр недвижимости.

Возложить на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 затраты на самостоятельное производство работ пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), приведенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в равных долях денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемой доли в сумме 64 401 (шестьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль: 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей 50 копеек – в пользу ФИО3, 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей 50 копеек – в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей в равных долях: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – с ФИО3, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – с ФИО2.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>) расходы по производству строительно-технической экспертизы: с ФИО1 (паспорт серии №) – в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, с ФИО3 (паспорт серии №) – в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, с ФИО2 (паспорт серии №) – в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и подготовкой заключения специалиста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2025