Копия

Дело № 2-5729/2025

24RS0048-01-2023-013565-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87285,33 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2023 ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ г/н <данные изъяты> в г. Красноярске на ул. Батурина, 1 нарушил п. 9.10 ПДД в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA Fit Hibrid гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиз. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 113000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией о доплате, однако получен отказ в доплате страхового возмещения. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного истец, не оспаривает, вместе с тем полагает, что поскольку между ФИО1 и страховщиком не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена без учета износа.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. истец в заявлении просила произвести выплату в денежной форме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 (по доверенности) представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30.03.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Fit Hibrid гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ 390945 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ г/н <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA Fit Hibrid гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 30.03.2023 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), ФИО2 - в САО «РЕСО - Гарантия» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).

05.04.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

07.04.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.04.2023 по направлению ответчика ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № 8792/PVU/00675/23+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 200500 руб., с учетом износа – 113000 руб.

26.04.2023 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487490.

17.05.2023 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения 150844 руб., расходов на экспертизу 6000 руб., в обоснование предоставлено заключение ООО «Сюрвей - сервис» от 28.04.2023 № 13183, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 263844 руб. без учета износа, 162924 руб. – с учётом износа.

25.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-23-102733/3020-004 от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 200285,13 руб., с учетом износа 113600 руб.

Указанная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную страховщиком на 600 руб. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от 31.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оценку отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что волеизъявление истца в заявлении от 07.04.2023 было направлено на организацию и оплату восстановительного ремонта, при этом истец не выразил категоричную позицию относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ссылка ответчика на заполнение п. 4.2 заявления в данном случае несостоятельна, т.к. ФИО1 отметки не проставлены ни в п. 4.1, ни в п. 4.2, а также отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

По указанным причинам суд заключил, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 07.04.2023, а также в последующих заявлениях и обращениях истец ссылался на нарушения страховщиком действующего законодательства, т.к. АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на выплату денежных средств на счет истца в отсутствие законных оснований.

При этом суд учитывает, что уведомительные письма от СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца не исключают ответственность страховщика по организации восстановительного ремонта. Поскольку на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, АО «АльфаСтрахование» обязано было предпринять все возможные действия для заключения соответствующих договоров, однако этого не было сделано.

В обоснование невозможности организации ремонта страховщиком, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего спора в суде не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено запросов на заключение договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, вследствие чего односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную является необоснованным.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд пришел к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» в размере 87285,33 руб. (200285,33 – 113000 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43642,66 руб. (87285,33/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные, в том числе по составлению искового заявления, уточнений иска 5000 руб., представление интересов в суде 15000 руб., размер которых с учетом объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, отвечает принципу разумности, соразмерности и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2819 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Козловой ФИО11 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 87285 рублей 33 копейки, штраф в размере 43642 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2819 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.