САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-006255-25

Рег. №: 33-13520/2023 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бородулиной Т.С.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7116/2023 по апелляционной жалобе ООО «Апачи Групп» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Апачи Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Апачи Групп», участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, против доводов апелляционной жалобы возражавших, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Апачи Групп» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков доставки товара в размере 84 036,65 руб., убытки в виде трехкратного размера кредитного платежа в сумме 22 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2461, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу станок лазерно-гравировальный и прочее оборудование общей стоимостью 212 751 руб.; истцом оплата по договору произведена в полном объеме; вместе с тем, при приемке товара установлено, что истцу не передан чиллер 3 000 Вт, гофра 2 м и длиннофокусная линза, а также вместо шлифовальной машинки AEG EX125, истцу передана шлифовальная машинка Black+Decker BEW210; передача всех комплектующих товара произведена ответчиком 26.06.2022; в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены; также действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 3 платежей по кредитному договору; кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нарушены его права как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года с ООО «Апачи Групп» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 63 695,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 322,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Апачи Групп» взыскана государственная пошлина в размере 2 109,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Апачи Групп» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 2461, согласно условиям которого продавец обязался передать истцу товар в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора) (Л.д. 27).

В соответствии со спецификацией истцом приобретен товар: станок Апачи 6040, контроллер Ruida 6445, лазерная трубка 50 Вт, подъемный стол на цепи, ламели, сотовый стол, система охлаждения чиллер 3 000 Вт, гофра 4 м, компрессор, лазерный указатель, набор шестигранных ключей, CD диск с программой, мерная полоска для фокусного расстояний, хомут для гофры, кулачковая поворотная ось, эксцентриковая шлифмашина AEG EX 125 ES 416100, длиннофокусная линза (Л.д. 28).

Общая цена товара составила 212 751 руб. и оплачена истцом 22.02.2022 в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок поставки товара определен в пункте 3 Спецификации и составляет 45 рабочих дней с момента поступления денег на счет ответчика, то есть не позднее 26.04.2022.

07.05.2022 ответчик доставил истцу товар, однако истцу не был передан чиллер 3 000 Вт, гофра 2 м, длиннофокусная линза (Л.д. 20, 21).

26.06.2022 товар передан истцу в полном объеме (Л.д. 42).

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Апачи Групп» о выплате неустойки, была удовлетворена частично.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом, установив факт нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2022 по 26.06.2022.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом приобретен комплектный товар, а цена каждого элемента (изделия) данного товара не определена, в связи с чем ответчик признаётся надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче предварительного оплаченного товара в момент передачи истцу всех элементов (частей) товара. Поскольку истец может товар по назначению при получении всех частей товара.

Суд также пришел к выводу, что положения пункта 5.3 Договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,01%, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при расчете неустойки применил положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и приведенными в нем выводами в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара (ч. 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Вышеприведенный Закон для цели защиты прав потребителей предусматривает необходимость согласования конкретного срока доставки товара при оплате его потребителем предварительно полностью либо в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами договора, срок доставки товара определялся датой 26.04.2022, однако обязательства по договору были исполнены ответчиком лишь 26.06.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего

Как обоснованно указал суд, ответчик является профессиональным участником рынка поставки товаров, договор заключен сторонами на бланке ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в пользу истца, как экономически более слабой стороны обязательства.

Суд также учел, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридического лица (Л.д. 107), в связи с чем счел доводы ответчика о том, что истец приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения систематической постоянной прибыли недоказанными, суждения ответчика, о том, что истец приобретал станок для получения прибыли неподтвержденными относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела USB-накопителя, было отказано в связи с неизвестностью происхождения аудиозаписи, в объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения технической возможности прослушивания аудиозаписи также было отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом доводов ответчика о приобретении товара для целей предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств – аудиозаписей переговоров между истцом и сотрудниками ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебной коллегией в соответствии с вышеприведенными разъяснениями в качестве новых доказательств были приняты CD-диск с аудиозаписями переговоров, расшифровка аудиозаписей, содержание и достоверность которых истцом ФИО4 не оспаривалась.

Вместе с тем, оценив указанные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание аудиозаписей не подтверждает, вопреки доводам ответчика, факт приобретения товаров станок Апачи 6040, контроллер Ruida 6445, лазерная трубка 50 Вт, подъемный стол на цепи, ламели, сотовый стол, система охлаждения чиллер 3 000 Вт, гофра 4 м, компрессор, лазерный указатель, набор шестигранных ключей, CD диск с программой, мерная полоска для фокусного расстояний, хомут для гофры, кулачковая поворотная ось, эксцентриковая шлифмашина AEG EX 125 ES 416100, длиннофокусная линза, в целях предпринимательской деятельности.

Из анализа указанных аудиозаписей следует, что предметом обсуждения являлась возможность приобретения станков для организации по цене от 2400 000 миллионов, о возможности приобретения станков ЧПУ в лизинг, о приобретении станков для резки металлов на производстве, вместе с тем, с учетом габаритов и стоимости приобретенного истцом товара, нельзя прийти к выводу о том, что названные переговоры предваряли заключение договора между истцом и ответчиком 16.02.2022 года.

Факт переговоров по поводу выбора продукции ООО «Апачи Групп» не подтверждает того факта, что в итоге товар был приобретен для использования в предпринимательской деятельности, при этом указанные аудиозаписи не содержат указания на согласование условий договора, в итоге заключенного между сторонами, а содержит лишь общую информацию, не позволяющую идентифицировать итог переговоров.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из пояснений стороны истца, приобретенный товар был необходим истцу для личных, семейных нужд в целях использования для реализации хобби. Убедительных и бесспорных доказательств того, что товар по договору от 16.02.2022 приобретался истцом для предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом размещаются объявления на сайте avito, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец пользуется станком в предпринимательских целях, данное утверждение ответчика является его предположением.

Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, не свидетельствую о предпринимательской деятельности истца, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательств систематичности получения истцом дохода от реализации товаров, выполненных (выполняемых) с использованием приобретенного станка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел факт выплаты ответчиком неустойки 01.07.2022 в части в сумме в размере 1 260 руб. и 16,51 руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 63 695,60 рублей. Расчет, произведенный судом соответствует требованиям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и периоду просрочки исполнения обязательств по доставке товара.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств в сумме 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 322,80 руб. ((63 695,60 руб. + 5 000 руб.) *50%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку в подтверждение факта причинения убытков и их размера истцом представлен кредитный договор <***> от 17.02.2022, заключенный с АО «Почта Банк» (Л.д. 10-15), из условий которого (пункт 11 индивидуальных условий) следует, что кредит был предоставлен на цели приобретения газобалонного оборудования для автомобилей.

С учетом условий кредитного договора, а также того обстоятельства, что из заключенного сторонами договора не следует, что оплата за товар производится истцом с привлечением кредитных денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности ни самого факта наличия у истца убытков, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи товара и уплатой истцом платежей по кредитному договору.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими доказательствами, определив размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 2 109,35 руб.

Каких-либо доводов относительно несогласия с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего

Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 06.07.2022 года фиксация хода судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи не производилась.

Аудиопротоколирование производится с целью наиболее полной фиксации судебного заседания. При этом отсутствие аудиозаписи при наличии протокола судебного заседания на бумажном носителе, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, следовательно, не является безусловным основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было. Так, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07 декабря 2022, в результате которого было принято обжалуемое решение.

Судом ходатайство, поданное 12.09.2022 было рассмотрено 05.10.2022, подана заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в заявлении от 22.11.2022 представитель ответчика указал, что организация видеоконференц-связи на 07.12.2022 ответчику не требуется.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не организована видеоконференцсвязь на предыдущее судебное заседание 05.10.2022, не могут служит основанием для вывода о существенном нарушении норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако, не содержат фактов, подтвержденных доказательствами и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023