Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Гражданское дело № 2-1348/2025

УИД66RS0002-02-2025-000223-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу МВД России по району Строгино г. Москвы, УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД по г. Москве об исключении имущества из вещественных доказательств по уголовному делу, возложении обязанности о прекращении международного розыска,

Установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по району Строгино г. Москвы, Следственному управлению УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД по г. Москве об исключении имущества из числа вещественных доказательств, возложении обязанности о прекращении международного розыска, указав, что 12.11.2022 приобретала по договору купли-продажи № КА53 у ФИО6 через агента ООО «Карс Плюс» автомобиль марки «HYUNDAI PALISADE», легковой, 2022 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, за наличный расчет в размере 5400000 руб. 16.11.2022 транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД УВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу ГИБДД, присвоен новый государственный номер ***. Согласно электронному паспорту транспортного средства какие-либо таможенные ограничения на момент постановки автомобиля на регистрационный учет отсутствовали. 01.04.2023 автомобиль изъят сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по уголовным делам №12201450114000849 и № 12201450114000863, которые объединены в одно производство. Уголовное дело №12201450114000849, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством, направлено для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы. Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого вида режима. Производство по гражданскому иску ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 4112000 руб. прекращено ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска. Автомобиль «HYUNDAI PALISADE», серого цвета VIN ***, государственный номер ***, выданный на хранение ФИО8, – оставлен по принадлежности. Признание спорного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и его последующий розыск ограничивают права ФИО2, как собственника, на владение, распоряжение транспортным средством. ФИО2 участником уголовного дела не являлась, потерпевшей не признавалась, в связи с чем была лишена права самостоятельно заявлять ходатайства и обжаловать судебные акты. В настоящее время уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в законную силу, вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешен. 11.10.2024 ею направлено заявление в отдел МВД по району Строгино г. Москвы о прекращении международного розыска и внесении в базу данных НЦБ Интерпола МВД информации о снятии международного розыска. Между тем, розыск до настоящего времени не прекращен. Поскольку иным способом защитить нарушенное право, кроме как в судебном порядке, возможности не имеет, просит исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу №12201450114000849 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI PAL1SADE» VIN ***. Возложить на отдел МВД Российской Федерации по району Строгино г. Москвы и Следственное управление УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве обязанность вынести решение о прекращении международного розыска и внести соответствующие изменения в базу данных НЦБ Интерпола МВД России о снятии с международного розыска транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI PALISADE» VIN ***.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что потерпевший ФИО8 прав на спорный автомобиль марки «HYUNDAI PALISADE» VIN *** не заявляет. Обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении судьбы вещественного доказательства путем его передачи собственнику ФИО2 Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2024 ходатайство ФИО8 оставлено без удовлетворения по мотиву наличия спора о праве на транспортное средство марки «HYUNDAI PALISADE» VIN ***. Однако, между ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО9 спор о правах на транспортное средство отсутствует, что прямо подтверждается пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО6, ООО «Карс Плюс» о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проявил должную степень осмотрительности при совершении сделки купли – продажи транспортного средства марки «HYUNDAI PALISADE» VIN ***. Автомобиль приобретен им за наличный расчет в размере 5400000 руб. 16.11.2022 транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД УВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу, автомобилю присвоен новый государственный номер ***. 01.04.2023 автомобиль изъят у него сотрудниками ГИБДД в качестве вещественного доказательства, транспортное средство марки «HYUNDAI PALISADE» VIN *** в настоящее время находится у ФИО2 на ответственном хранении. Ввиду отсутствия между ФИО2, ФИО8, ФИО6, ООО «Карс Плюс» спора о правах на транспортное средство, полагал необходимым исключить автомобиль марки «HYUNDAI PAL1SADE» VIN *** из числа вещественных доказательств.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «HYUNDAI PALISADE» VIN ***, цвет черный, путем хранения по месту его нахождения. В процессе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что между ФИО2, ФИО6, ФИО8, ИП ФИО9 и ФИО7 возможен спор о праве, в связи с чем имеет место необходимость оценки договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного транспортного средства. ФИО8 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении судьбы вещественного доказательства путем его передачи собственнику ФИО2 Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2024 ходатайство ФИО8 оставлено без удовлетворения по мотиву наличия спора о праве на транспортное средство марки «HYUNDAI PALISADE» VIN ***. Также указано, что вопрос о том, кому именно надлежит передать транспортное средство, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке исполнения приговора. УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы полагают, что ФИО2 избран неверный способ защиты своих нарушенных прав. С учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ФИО2 надлежало обратиться с гражданским иском в суд о признании права собственности на автомобиль «HYUNDAI PALISADE» VIN ***.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

28.07.2023 постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль «HYUNDAI PALISADE» VIN ***, цвет черный, признан вещественным доказательством по уголовному делу №1-98/2024, определено место его хранения - на территории МО МВД России «Сысертский» до вынесения судом итогового судебного акта.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого вида режима. Производство по гражданскому иску ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 4112000 руб. прекращено, ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска. Автомобиль HYUNDAI PALISADE», серого цвета VIN ***, государственный номер ***, выданный на хранение ФИО8, – оставлен по принадлежности.

ФИО8 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении судьбы вещественного доказательства путем его передачи собственнику ФИО2

Согласно статье 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законною силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В этой связи суд в постановлении от 23.08.2024, вступившим в законную силу, не усмотрел оснований для решения судьбы указанного выше вещественного доказательства путем передачи транспортного средства ФИО2, так как транспортное средство подлежит хранению по месту его нахождения согласно приговору суда, до разрешения спора о праве на данное транспортное средство в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО8, ФИО6, ООО «Карс Плюс» о признании добросовестным приобретателем.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № 02-12468/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО6, ООО «Карс Плюс» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «HYUNDAI PALISADE» VIN ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2025 по делу № 33-7288/2025 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 104 ФЗ № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Как разъяснено в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, при рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, которое было конфисковано по приговору суда, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

В основу исковых требований истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста, истцом положено утверждение о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства, спор между ФИО2, ФИО8, ФИО6, ООО «Карс Плюс» о правах на транспортное средство отсутствует.

Однако, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО6, ООО «Карс Плюс» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «HYUNDAI PALISADE» (Хендай Палисад) VIN ***.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-12468/2023 установлено, что при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предприняла. Обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и ФИО6 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля истец не проявила должной осмотрительности. Тот факт, что транспортное средство меняло много собственников, продавалось не лично собственником, а через агента, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях.

Принимая во внимание, что истцу отказано в признании ее добросовестным приобретателем, спор о принадлежности спорного автомобиля между приобретателями не разрешен, между тем, требовать снятия обременений вправе лишь законный собственник имущества, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права об исключении имущества из числа вещественных доказательств, является ненадлежащим.

Истец не лишена возможности обратиться к продавцу транспортного средства с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчиков обязанности о прекращении международного розыска транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI PALISADE» VIN *** и внесении соответствующих изменений в базу данных НЦБ Интерпола МВД России не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2<...> к отделу МВД России по району Строгино г. Москвы, ИНН <***>, ОГРН <***>, УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, об исключении имущества из числа вещественных доказательств по уголовному делу, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева