Дело 2-825/2023 12 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Самариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района».
05.01.2022 г. истец обратился к ответчику с жалобой по факту залития квартиры, 03.02.2022 г. был составлен Акт об обследовании жилого помещения, где указано, что залитие помещения произошло с кровли во время таяния снега, таким образом, в результате таяния снега на кровле произошел залив вышеуказанной квартиры, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцу, который не был возмещен ответчиком.
Согласно отчету об оценке №2022-033 от 15.04.2022г., составленного независимым оценщиком имущества ФИО2, стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении, расположенном но адресу: г. <адрес> составляет 197575 руб.
15.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но данные требования исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ЖКС №<адрес>» в свою пользу ущерб, возникший в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в размере 198672 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 198672 руб. за период с 26.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства (иск, уточнения к иску на л.д. 122-123, пояснения – л.д. 134-142).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, выразила несогласие с определённым размером ущерба, полагала завышенными размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-м этаже, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией вышеуказанного дома является ответчик, что сторонами не оспаривалось.
Истец указал, что 05.01.2022 г. обратился к ответчику с жалобой по факту залитая квартиры.
03.02.2022 г. был составлен Акт об обследовании жилого помещения, где указано, что залитие помещения произошло с кровли во время таяния снега.
Актом зафиксировано следующее - в результате обследования комиссии было установлено, что в квартире, расположенной на 4 этаже, в комнате площадью (примерно) 30 кв.м, на потолке обнаружены следы намокания, желтые пятна (примерно) 3 кв.м., деформация лепнины (примерно) 2 кв.м., отклеиваются потолочные плинтуса (примерно) 3 кв.м.
Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе надлежащего ремонта кровли дома, подтверждается сведениями указанного акта управляющей организации, в котором отмечено, что причиной залива явился течь с кровли. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился 13.04.2022 г. к независимому оценщику имущества ФИО2
Согласно отчету об оценке №2022-033 от 15.04.2022 г., составленного независимым оценщиком имущества ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> составляет 197575 руб.
В связи с несогласием ответчика с определенным истцовой стороной размером ущерба, 03.02.2023 г. определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».
На разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости работ по ликвидации следов залива в соответствии с актом от 03.02.2022 г. в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 на дату залива и на текущий период.
По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» пришел к следующим выводам, изложенным в Заключении эксперта №113/16 от 14.06.2023 г., а именно указал, что стоимость работ по ликвидации следов залива в соответствии с актом от 03.02.2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет в ценах на момент залития (январь 2022 год) 166499 руб., в ценах на текущий момент (май 2023 год) - 198672 руб.
Истец, с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 198672 рубля.
Суд считает представленное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в размере 198672 руб. обосновано.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в 10000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 198 672 руб., определённую исходя из размера ущерба
Суд не может согласиться с доводами истца об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.
При таких обстоятельствах для определения цены услуги суд считает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за январь 2022 с учетом даты залива, исчислив неустойку от указанной суммы.
Поскольку стоимость содержания общедомового имущества за январь 2022 года составила в общем 6980,72 рубля, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка рассчитана в размере 6980,72 рублей (из расчета: 6980,72 *413*3%, но не более суммы услуги по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составит 107826,36 рублей.
Рассматривая заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных случаев, дающих основания для снижения размера неустойки и штрафа, суд полагает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, размер неустойки и штрафа оценивает как соответствующий размеру основного обязательства.
Возмещению подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит госпошлина в размере 5557 рубля.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей с учетом представленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в дело счета на оплату №140 от 01.03.2023 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6980,72 рублей, штраф в размере 107826,36 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета госпошлину в размере 5557 рубля.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья: Мазнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023г.