Приговор по делу № 1-234/2023 от 18.12.2023

УИД 03RS0044-01-2023-003421-54 Дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино, РБ 18 декабря 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РБ ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО18 представителя – ФИО19

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средним – специальным образованием, разведенного, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО22 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО23 на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением последнего подъехали к территории <адрес> расположенного в д. <адрес> РБ. Находясь у шлагбаума, закрывающего въезд на территорию сада, ФИО140 вышел из вышеуказанной автомашины, и подойдя к стреле шлагбаума, поднял ее рукой. В это время из дома правления <адрес> вышли ФИО24 который снимал происходящее на камеру сотового телефона. ФИО2 сев за руль автомашины, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на спереди стоящего ФИО25 который упал на капот и ухватился руками за стеклоочистители автомашины. По этой причине у ФИО2 из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО26

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь на территории при въезде в <адрес> расположенного в д. <адрес> РБ, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, подошел к ФИО27 и умышленно нанес один удар кулаком в область головы последнего, затем схватил руками за ворот одежды, опрокинул его, отчего ФИО28 упал на землю. Далее, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений ФИО29 ФИО2 умышлено нанес множественные удары ногами по телу последнего.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО30 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 указал на нанесение ФИО31 одного удара в голову по причине возникшей личной неприязни, одновременно отрицая нанесение ударов ногами и причинения потерпевшему в результате своих действий вреда здоровью средней тяжести.

Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей приехал в <данные изъяты> в гости к родственникам, в связи с чем с целю проехать позвонил по телефонам указанным на шлагбауме, однако сторож <адрес> их не пропустил. После того как их родственники также не смогли дистанционно открыть шлагбаум, ввиду его неисправности, сын ФИО32 приподнял шлагбаум, после чего к ним подбежали посторонние люди и начали препятствовать дальнейшему проезду по территории <адрес>, при этом обвиняя в порче имущества и высказывая в их адрес нецензурную брань. После этого он сел за руль и попытался уехать назад, однако перепутал передачи и поехал вперед, в результате чего стоящий перед машиной ранее незнакомый ФИО142 с телефоном в руке упал на капот и схватившись за дворники начал их выламывать. Далее они остановились и сын ФИО141 решил выяснить причину подобных действий ФИО34 однако после того как к сыну подбежал ранее незнакомый ФИО35 решил выйти из машины и предотвратить возможное избиение сына, в связи с чем опасаясь численного преимущества агрессивно настроенных граждан первым нанес один удар в голову ФИО36 которого затем оттолкнул в сторону и ФИО37 упал на землю на левый бок. Телесные повреждения причинил с целью защитить сына, а также по причине злости на ФИО39 за поломку дворников его автомобиля. В последующем, с целью обеспечить возможность проезда автомобиля он оттащил лежащего на земле ФИО38 сторону, после чего они уехали, тем самым стремясь предотвратить дальнейшее продолжение конфликта. Через несколько дней он по телефону общался по телефону с супругой пострадавшего ФИО40 и его сыном, однако его предложения по возмещению расходов на операцию и реабилитацию они отвергли, также он принес извинения самому ФИО41 в период их нахождения в здании полиции. В ходе указанного конфликта он лично, либо его сын телесных повреждений не получили.

Дополнительным исследованием показаний ФИО2 в качестве подозреваемого <данные изъяты> установлено, что он вышел из автомобиля с целю снять мужчину с капота, однако последний уже самостоятельно стоял и продолжал его оскорблять, в связи с чем нанес ему один удар кулаком в левую часть лица и толкнул от себя, в результате чего мужчина упал на левую сторону туловища и оказался на проезжей части, при этом громко кричал и держался за левую руку, что он расценил как симулирование телесных повреждений.

Приведенные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно указав на нанесение удара с целю защитить сына, а также в ответ на повреждение его имущества и намеренное воспрепятствование проезду автомобиля.

Несмотря на приведенные показания, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО143 <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. вместе с супругой находился в <адрес> и видел как к шлагбауму подъехала автомашина марки «<данные изъяты> откуда вышел ранее незнакомый ФИО3 и подойдя к шлагбауму принудительно его открыл, подняв стрелу вверх, после чего машина проехала на территорию сада и остановилась. С целью фиксации нарушения он включил камеру на телефоне и вместе с председателем сада ФИО44 её супругом ФИО45 а также сторожем ФИО46 ФИО47., направились к указанной машине. Председатель ФИО48 стала ругать данных граждан ввиду намеренного повреждения шлагбаума, что им необходимо было позвонить садоводам к которым они приехали в гости, а он стоя перед машиной снимал происходящее на камеру телефона. Далее автомашина неожиданно начала движение вперед, в результате чего он упал на капот и схватился свободной рукой за дворник, чтобы не упасть, таким образом проехав около № метров. После того как машина остановилась он самостоятельно приподнялся с капота, однако в этот момент с водительской стороны вышел ФИО2 и нанес ему удар кулаком в область головы слева, после чего схватил за ворот одежды сзади и сильным рывком потянул назад, в результате чего упал назад на спину. Далее лежа на боку он почувствовал удары ногой по телу с левой стороны в область плеча и грудной клетки спереди, в результате которых почувствовал боль в груди спереди и плече, потеряв сознание. Очнувшись через некоторое время он обнаружил, что находится в стороне от дороги в сточной канаве, при этом не мог самостоятельно подняться поскольку сильно болела левая ключица и грудь.

Впоследствии, со слов присутствующих ему стало известно, что после того как ФИО2 нанес ему несколько ударов ногами по телу, последний оттащил его за ноги к канаве, поскольку мешал проехать машине. В период ДД.ММ.ГГГГ года он проходил лечение в санатории в <адрес>, где при обследовании причин не проходящих болей в грудной клетке ему было проведено рентгенологическое исследование, которым обнаружены консолидированные переломы передних отрезков <данные изъяты>, в связи с чем назначено дополнительное исследование. Также уточняет, что ФИО2 нанес ему удар сзади в затылочную часть головы, после чего потянул за ворот куртки назад и одновременно сделал подсечку, в результате чего он упал на левую сторону туловища, а далее почувствовал удары с левой стороны в области ребер. Ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ и после них переломы в области грудной клетки не получал.

Свидетель ФИО49 показала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме правления <данные изъяты> ей стало известно, что неизвестные лица принудительно открыли шлагбаум на въезде, в связи с чем находящийся рядом супруг ФИО50 вышел на улицу с целью уточнения обстоятельств произошедшего. Через непродолжительное время по крикам на улице ей стало известно, что её мужа сбила машина, в связи с чем направившись к шлагбауму стала очевидцем как ранее незнакомый ФИО2 тащит её супруга за ноги в сторону, после чего уехал на машине. При осмотре супруга она обнаружила у него ссадины и кровоподтек в области головы, также последний жаловался на боли в области левой руки, которой не мог двигать. Со слов ФИО51 ей стало известно, что ФИО2 нанес ему удар по голове, после чего повалил на землю и далее нанес несколько ударов ногами. В момент произошедшего она оценила поведение ФИО2 как находящегося в агрессивном состоянии, который свои действия никак не объяснял, в связи с чем опасаясь за свое здоровье не пыталась его остановить. В последствии не смотря на длительного лечение подвижность руки у супруга не восстановилась, двигать и работать ею не мог, а в ДД.ММ.ГГГГ года скоропостижно скончался.

Свидетель ФИО52 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с супругой ФИО53 находился в домике правления <адрес> Также вместе с ними находились супруги ФИО54 и сторож ФИО55 которому поступил звонок по телефону с просьбой открыть ворота, который в свою очередь указал на необходимость звонить садоводам к которым они приехали. Далее он увидел, как из подъехавшей машины вышел неизвестный парень, который принудительно поднял шлагбаум, в связи с чем он вместе с иными лицами вышел на улицу с целью воспрепятствовать порче имущества. Далее в какой-то момент машина начала двигаться вперед, в связи с чем находящийся перед ней ФИО56 упал на капот и таким образом проехал около № м. После этого из машины вышел ФИО2, который схватил ФИО57 за одежду и повалил на землю, однако за их дальнейшими действиями не следил, поскольку вышедший из машины молодой парень стал не него нападать и наносить удары, в связи с чем нанесение ударов ФИО58 не видел. Впоследствии, когда машина уехала, он увидел ФИО59 лежащего в канаве, который жаловался на боль в области левой ключицы. В ходе произошедшего конфликта ФИО60 нецензурной бранью не выражался и драку не провоцировал, а всего лишь находясь перед машиной обратился к сидящим в салоне людям со словами «что же вы делаете», а после того встал с капота наехавшей на него машины к нему подошел ФИО2 и повалил на землю.

Дополнительным исследованием показаний ФИО61 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> установлено, что в момент когда <данные изъяты> приблизился к капоту автомашины на расстоянии <данные изъяты> см., автомашина неожиданно поехала вперед, отчего ФИО62 упал на капот и чтобы не упасть на землю, схватился рукой за щетки на лобовом стекле, при этом автомашина проехала около <данные изъяты> метра и остановилась, после чего ФИО63 встал с капота на ноги. Далее вышедший из машины молодой парень подошел к ФИО64 и двумя руками толкнул его, а мужчина постарше подойдя нанес ФИО65 один удар в область головы, после чего схватил за одежду и повалил на землю.

Приведенные показания ФИО66 подтвердил, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО67 <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом находились в доме правления <данные изъяты> и около <данные изъяты> час. сторожу ФИО68 поступил звонок с просьбой открыть шлагбаум, однако им не открыл и сообщил о необходимости звонить хозяевам участка на которым они приехали. Далее через окно она увидела как из автомобиля «<данные изъяты>» вышел молодой человек, на вид около <данные изъяты> лет, стал руками принудительно поднимать стрелу шлагбаума, после чего автомобиль <данные изъяты> заехал на территорию <адрес> и остановился. С целью выяснения причин повреждения шлагбаума она вместе с супругом, а также ФИО69 и членом правления ФИО70 направились к указанному автомобилю, из которого им навстречу вышел мужчина возрастом около № лет и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а после сел обратно в машину. В этот момент ФИО71 снимал происходящее на свой сотовый телефон и подошел к капоту автомобиля, который неожиданно поехал вперед, отчего ФИО72 упал на капот и чтобы не упасть на землю, схватился рукой за щетку стеклоочистителя на лобовом стекле, проехав таким образом около № метра. После остановки машины ФИО73 встать с капота на ноги, однако в этот момент к нему подошел молодой вышел и двумя руками толкнул его, а второй мужчина постарше подойдя нанес один удар в область головы ФИО74 после чего повалил на землю и нанес ему несколько ударов ногами по телу. Далее мужчина схватил обеими руками ФИО75 за ноги и потащил его в канаву возле дороги, примерно на расстоянии около № метров. В этот момент к ним подбежала ФИО76 которая стала кричать и защищать своего мужа, в связи с чем указанные мужчины сели в машину и уехали вглубь <адрес> Далее они помогли ФИО77. встать, который держался за левую руку и стонал от боли, в связи с чем вызвали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО78 показал, что являлся очевидцем телефонного разговора сторожа ФИО79 который сообщил, что не будет поднимать шлагбаум. После этого он увидел как шлагбаум подняли принудительно, в связи с чем с целью установления причин подобного поведения к шлагбауму направился ФИО82 иные лица, находящиеся в доме правления. Наблюдая за происходящим через окно он видел как на ФИО80 наехала машина, отчего последний упал на капот, в связи с чем вышедшие из автомашины ФИО2 и молодой человек начали на него кричать из-за повреждения дворников, после чего через некоторое время увидел как ФИО2 тащит ФИО81 за ногу.

Из показаний свидетеля ФИО83 <данные изъяты> следует, что он работает сторожем в <адрес> расположенного вблизи д. <адрес>, при этом по решению правления общего садоводческого собрания при въезде в <адрес> около № лет был установлен шлагбаум автоматический системы <адрес> который работает через телефон каждого зарегистрированного садовода. В случае если к кому-либо приезжали гости или другие отдыхающие, то они звонили своим знакомым у кого имелся садовый участок, которые в свою очередь звонили на телефон оператора и шлагбаум открывался на <данные изъяты> секунд и затем автоматически закрывался. Он лично открывал шлагбаум только для самих садоводов в случае отсутствия у них телефона, а посторонних лиц на территорию сада не пропускал. Также при въезде на территории <адрес> установлены три видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился в доме правления, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от въезда на территорию сада, и в это время ему на телефон позвонили и попросили открыть шлагбаум, однако в указанной просьбе отказал, указав на необходимость звонить садоводам к которым они приехали. Далее он увидел как из подъехавшей машины вышел молодой парень, который подошел к шлагбауму и принудительно руками стал его открывать, после чего автомашина <данные изъяты> заехала на территорию <адрес> и проехав около <данные изъяты> метров остановилась. В этой связи он вместе с другими членами <адрес> подошел к автомобилю, где ФИО84 стала возмущаться фактом повреждения шлагбаума и проезда на территорию <адрес> в связи с чем из машины вышел другой мужчина на вид около <данные изъяты> лет и также высказывать в их адрес нецензурную брань. Далее они снова сели в машину, начали газовать, и машина неожиданно поехала вперед, отчего ФИО85 упал на капот и схватился за щетку стеклоочистителя, а когда автомашина проехала около <данные изъяты> метра, встал на ноги. В этот момент молодой парень вышел из машины и подойдя к ФИО86 и двумя руками толкнул его, а мужчина постарше подойдя к ФИО87 нанес ему один удар в область головы, после чего повалил на землю. В этот момент молодой парень пытался нанести удары по лицу ФИО88 после чего последний также упал на землю. Далее он наблюдал как мужчина постарше схватил ФИО89 за ногу и тащит его в сторону канавы возле дороги, на расстоянии около <данные изъяты> метров, при этом ФИО90 кричал от боли. После этого оба мужчины сели в машину и уехали в глубь <адрес>

Из оглашенных показаний эксперта ФИО91 <данные изъяты> следует, что телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, а также закрытого перелома № ребер слева могли быть причинены тупым предметом, к которым также относятся ноги.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, наряду с приведенными показаниями, также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

<данные изъяты>

Представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на территории <адрес> расположенного в д. <адрес> РБ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на ФИО92 в результате которого последний упал на капот и повредил стеклоочистители автомашины, после чего ФИО2 осознавая факт возникшего повреждения по его собственной вине, в результате использования автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, сформировал преступный умысел на причинение ФИО93 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, используя малозначительный повод в виде незначительного повреждения автомобиля, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, подошел к ранее незнакомому ФИО94 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область головы, после чего применяя силу опрокинул ФИО95. на землю и далее нанес ему множественные удары ногами по телу. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО96 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, которое по своему характеру квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Преступные действия ФИО2 по нанесению телесных повреждений были совершены в общественном месте и по своему характеру являлись дерзкими, поскольку избиение ФИО97 было совершено непосредственно после совершенного наезда на него автомобилем и в присутствии множества свидетелей произошедшего, при этом намеренное причинение телесных повреждений ФИО98 не было вызвано характером его собственных действий, который в результате наезда автомобиля являлся пострадавшим.

При этом из собственных показаний ФИО99 а также согласующихся с ними показаниями свидетелей и видеозаписи, зафиксировавшей момент совершенного наезда автомобиля, не установлено фактов умышленного повреждения автомобиля, а напротив принятия ФИО100 необходимых мер по предотвращению падения с движущегося автомобиля, тем самым стремление исключить возможное причинение большего вреда собственному здоровью.

Суд приходит к убеждению, что движение автомобиля являлось для ФИО101 неожиданным, в связи с чем схватившись за дворники (стеклоочистители) автомобиля он тем самым принял возможные меры по удержанию своего тела на капоте автомобиля, что в сложившихся условиях являлось оправданным и необходимым.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписей, а также показаний свидетелей по делу следует, что во время падения ФИО102 на капот автомобиля, а также после его остановки, потерпевший не имел ограничений подвижности левой руки, травма которой возникла именно после последующих действий ФИО4 по намеренному опрокидыванию ФИО103 на землю и дальнейшему нанесению ударов ногами.

В этой связи доводы защиты о возможности получения ФИО104 закрытого перелома левой ключицы именно в результате наезда на него автомобиля являются надуманными, противоречащими объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Последовательность виновных действий ФИО2, в том числе нанесение ударов ногами по лежащему ФИО105 подтверждена совокупностью показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО106 и ФИО107 в том числе приведенных в протоколах очных ставок, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и непосредственных очевидцев относительно нанесения ФИО108 ударов ногами после его падения являлись стабильными и последовательными на протяжении всего периода предварительного следствия, указание об этом также имеется в материалах доследственной проверки (объяснениях) полученных непосредственно после произошедшего.

Положенные в основу приговораизобличающие показания потерпевшего и свидетелейотносительно виновных действий ФИО2,являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми.

Напротив, ссылка стороны защиты на показания супруги подсудимого ФИО5 об иных обстоятельствах возникшего конфликта, расценивается судом как намеренное искажение обстоятельств дела в целях оправдания противоправного поведения ФИО2 и возложения мнимой вины в получении телесных повреждений на самого потерпевшего.

В частности, из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>

Таким образом, приведенные показания противоречат совокупности иных исследованных доказательств и результатам судебного следствия, согласно которым факт предполагаемого намеренного «выламывания» дворников автомобиля не нашел своего подтверждения, равно как и наличие у ФИО2 объективных причин для нападения на ФИО110 и его избиения.

Оценивая поведение ФИО2, совершившего наезд автомобилем на ФИО111 суд приходит к убеждению, что полученное в этой связи повреждение дворников не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего. Представленные в деле сведения о стоимости последующего восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. также не могут быть признаны достаточным основанием и мотивом для причинения ФИО112 телесных повреждений.

Суд приходит к убеждению, что умысел ФИО2 на причинение телесных повреждений ФИО113 был сформирован спонтанно, именно с целью продемонстрировать перед окружающими свою значимость и превосходство, а также в целях грубого нарушения общественного порядка, в связи с чем используя в качестве малозначительного повода надуманное и необоснованное обвинение ФИО114 в причинении имущественного ущерба, при отсутствии вины последнего, действуя последовательно и умышленно, намеренно нанес потерпевшему ФИО115 телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные преступные действия ФИО2 по своему характеру выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, были направлены на беспричинное причинение физической боли потерпевшему, в связи с чем безусловно были совершены из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам защиты, суду не представлено доказательств совершения потерпевшим ФИО116 каких-либо противоправных или провокационных действий, поскольку последний не выражал какой-либо агрессии, оскорбительных выражений в адрес ФИО2 и членов его семьи не высказывал, а также не предпринимал иных действий которые могли быть расценены как угрожающие здоровью и имуществу виновного, либо членам его семьи.

Высказанное ФИО2 суждение по нанесению удара в голову и последующему опрокидыванию ФИО117 на землю ввиду численного превосходства членов <адрес> а также стремления защитить сына ФИО144. от возможного нападения со стороны ФИО118 и иных лиц, по мнению суда является избранным способом защиты, направленным на искажение фактических обстоятельств дела и принижение собственной вины в совершенном преступлении.

Именно ФИО2 первым начал применять насилие по отношению к ФИО119 в отсутствие какого-либо объективного повода, при этом иные очевидцы произошедшего наезда автомобиля ФИО120 не предпринимали каких-либо активных действий угрожающих ФИО2 или его сыну.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил причинение вреда здоровью ФИО121 беспричинно, из хулиганских побуждений, поскольку ранее между собой они не были знакомы, в диалог между собой не вступали и как следствие не конфликтовали, поведение потерпевшего по своему характеру не являлось противоправным, его фактические действия не свидетельствовали о возможности применения насилия, либо угрозы его возникновения. Анализ просмотренной видеозаписи, изъятой в <данные изъяты> свидетельствует, что потерпевший ФИО122 в силу своего физического состояния и престарелого возраста не был способен к активной самообороне от нападения со стороны ФИО2, который напротив в силу явного физического превосходства беспричинно нанес удары рукой и ногами по ФИО123 а также с силой намеренно совершил его бросок на землю, причинив своими умышленными действиями вред здоровью потерпевшего. Указанные насильственные действия являлись для ФИО124 неожиданными и были совершены ФИО2 в отсутствие очевидных причин для нападения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Участие сына подсудимого – ФИО125 в конфликте с ФИО126 в силу ст. 252 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства и не может учитываться при даче правовой оценки действиям самого ФИО2, в связи с чем ссылка адвоката защиты на прекращение уголовного дела в отношении ФИО127 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы ФИО2 о стремлении защитить своего сына от возможных противоправных посягательств со стороны ФИО128 и иных лиц расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, поскольку сведений о нападении на ФИО3 и причинении ему телесных повреждений, либо создания условий реально угрожающих его здоровью не имеется. Напротив, из свидетельских показаний и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что именно ФИО3 первым толкает ФИО129 чего инициативно нападает на ФИО130 который в результате полученного удара падает на землю.

Исследованной совокупностью доказательств, в том числе экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО145 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение ФИО131 телесных повреждений в виде закрытых переломов № ребер слева, ввиду недоказанности их причинения именно ФИО2 при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении. При этом суд исходит из представленной в материалах дела медицинской документации, содержащей описание состояния ФИО132. при поступлении в медицинскую организацию, наличия определенных жалоб на боли именно в области плеча, при одновременном отсутствии сведений о хрипах, затрудненности дыхания и болях в грудной клетке, отсутствия на рентгенограмме грудной клетки указанных переломов.

Выдвинутое стороной обвинение суждение о причинении ФИО133 переломов ребер именно в результате виновных действий ФИО2 не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поскольку помимо экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и положенного в его основу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, иных объективных и достоверных сведений об обстоятельствах их причинения не имеется. Указанное экспертное заключение по своему содержанию не противоречит первоначальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержит сведений об оказании ФИО134 неквалифицированной медицинской помощи.

Исключение из объема предъявленного обвинения сведений о причинении ФИО135 перелома ребер, в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не влечет изменений правовой квалификации действий ФИО2, поскольку в результате его виновных действий потерпевшему был причинен именно вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом левой ключицы. Совершая указанное преступление, ФИО2 действовал умышленно, о чем свидетельствуют характер и последовательность его действий, при этом степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлена на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого о намеренном перемещении ФИО136 за ноги по земле при отсутствии оснований для оказания ему медицинской и иной помощи, представленные в материалах дела свидетельские показания и видеозапись, выполненная самим потерпевшим, свидетельствуют об очевидности полученных им травм и испытываемых в этой связи физических страданиях, о чем также свидетельствуют явные стоны потерпевшего сразу после падения.

Указанные обстоятельства являлись для ФИО2 очевидными, однако им намеренно была проигнорирована необходимость оказания помощи пострадавшему, в связи с чем он демонстративно оттащил потерпевшего в сторону и покинул место происшествияуехав на автомобиле в глубь <адрес>, с целью последующей встречи с родственниками и участия в праздничных мероприятиях.

Оценив и сопоставив совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается наличие благодарственного письма за оказанную помощь в деятельности волонтерского движения, а также высказанные в судебном заседании доводы о принесенных извинениях перед ФИО137 в ходе расследования дела, стремление по оказанию содействия в его лечении и реабилитации.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства указание ФИО2 на факт совершенного наезда автомобилем и нанесения ФИО138.удара рукой, поскольку данные действия были совершены в условиях очевидности, в присутствии множества свидетелей, в связи с чем данное признание не может принято судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6и 60 УК РФ суд приходит к убеждению назначения ФИО2 соразмерного и справедливогонаказания в виде лишения свободы, которое по своему характеру направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Срок лишения свободы определяется в пределах санкции предусмотренной законом, с учетом положений ст. 56 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению возможности достижения целей наказания и исправления виновного лишь при его реальном исполнении.

По делу не имеется обстоятельств, указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу отсутствуют правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытиюФИО2 в <данные изъяты>, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, на период вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты> года лишения свободы, с отбыванием в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, а также об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На период вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов