Решение по делу № 2-31/2025 от 13.01.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-001018-24

Производство №2-31/2025

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 13 января 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 мая 2024 года истцом выдана доверенность представителю ФИО3, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять его интересы по вопросу приобретения в собственность транспортного средства, платить за купленное имущество, перегнать из г. Москва в г. Йошкар-Ола, снять и поставить на учёт транспортное средство и прочее. Ответчиком на сайте в сети «Интернет» по адресу www.avito.ru размещено объявление о продаже автомобиля марки NISSAN Qashaqai, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска. В период с 25 мая – 27 мая 2024 года между истцом и ответчиком велись переговоры по покупке в собственность истца автомобиля марки NISSAN Qashaqai, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2 От имени истца в переговорах участвовал представитель ФИО3, которым с ответчиком обсуждались условия сделки, велась переписка посредством мессенджера Ватсапп. В ходе переговоров представителем истца ФИО3 в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 мая 2024 года №95062. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, договор купли-продажи либо предварительный договор в письменном виде не заключался, соглашение о задатке не подписано. 28 мая 2024 года ответчик на требование истца в лице представителя о возврате денежных средств в размере 50000 рублей ответил отказом. Истец считает отказ ответчика в возврате перечисленных денежных средств в размере 50000 рублей незаконным и необоснованным, поскольку в письменном виде соглашение о задатке не заключалось, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи, как и основной договор купли-продажи автомобиля не заключался, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные ФИО3, являющимся доверенным лицом истца, за автомобиль в действительности считать эту сумму в качестве задатка не позволяют, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика с 28 мая 2024 года возникло неосновательное обогащение в размере 50000 рублей. Также полагает, что на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 2927 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты по ст. 317 ГК РФ за период с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 2 927 рублей 59 копеек, а с 01 октября 2024 года на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момент вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец ФИО1 заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 2 927 рублей 59 копеек, а с 01 октября 2024 года на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 21).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых указал, что полученные от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей являлись задатком в доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN Qashaqai, идентификационный номер (VIN): №, и в обеспечение его исполнения. О том, что ФИО3 была перечислена денежная сумма в качестве задатка является переписка с ФИО3 посредством мессенджера «WharsApp», который указывал, что намерен перевезти ему (ответчику) задаток в размере 50000 рублей, а при переводе денежных средств в назначении платежа указано, что это «задаток Ниссан Кашкай 2020». В последующем он (ответчик), получив задаток, снял объявление о продаже автомобиля. Таким образом, договор был составлен и направлен покупателю для подписания. В доказательство заключения данного договора купли-продажи ФИО3 был направлен задаток. Договор купли-продажи не был исполнен не по вине ответчика (продавца). Покупатель отказался от исполнения договора без объяснения причин. В связи с чем в этом случае задаток возврату не подлежит. Кроме того, полагал, что истец действовал недобросовестно, фактически заключив договор купли-продажи автомобиля и внеся задаток в доказательство его заключения, в настоящее время пытается вернуть задаток при том, что не исполнил данный договор по своей вине. Ответчик же, осознавая, что фактически заключен договор купли-продажи автомобиля, действуя добросовестно, снял объявление о продаже автомобиля, при этом потеряв возможность заключить другой договор купли-продажи с потенциальными покупателями. Просил в удовлетворении заявленных требования отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 мая 2024 года ФИО1 выдана доверенность представителю ФИО3, на основании которой она уполномочила ФИО3 совершить действия по покупке за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки на её имя, а также перегнать из г. Москва в г. Йошкар-Ола, поставить транспортное средство на учёт в органах ГИБДД на её имя, доя чего предоставила ему право на получение необходимых документов, делать от её имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги (л.д. 8, 34).

Из искового заявления и письменного отзыва ответчика ФИО2 установлено, что ответчиком ФИО2 в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru размещено объявление о продаже автомобиля марки NISSAN Qashaqai, 2020 года выпуска, стоимостью 2350000 рублей (л.д. 12). В период с 25 мая по 27 мая 2024 года между ФИО3 и ответчиком велись переговоры по покупке в собственность ФИО1 автомобиля марки NISSAN Qashaqai, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска (л.д. 14-15, 31-32, 75-77).

26 мая 2024 года ФИО3, представителем ФИО1, на счёт №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика ФИО2, со счёта №, открытый в Самарском филиале АО Ингосстрах Банк г. Самара на имя ФИО3, был осуществлён перевод денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 9, 37, 38, 49-50, 74, 84-88), которые ФИО3 получил от истца ФИО1 для осуществления взаиморасчётов, необходимых при исполнении поручения о приобретении в собственность ФИО1 легкового транспортного средства (л.д. 48).

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 отказалась покупать транспортное средство у ответчика.

Истец ФИО1, полагая, что её права нарушены действиями ответчика, не возвратившего перечисленные ему денежные средства в качестве аванса в размере 50000 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

Частью 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума от 25 декабря 2018 гоода №49) разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В п. 26 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Частью 4 статьи 380 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из выше приведённых правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счёт какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

В пункте 24 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрёл денежные средства основательно.

Из материалов дела (из искового заявления и письменного отзыва ответчика) установлено, что наличие договорённости о продаже транспортного средства стороны не оспаривали, соглашение о задатке между сторонами в письменном виде как того требуют положения ч. 2 ст. 380 ГК РФ не заключалось, предварительный договор в письменном виде между истцом (в том числе и в лице его представителя), в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, и ответчиком не заключался.

При этом, указание ФИО3 при перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей ответчику ФИО2 назначения платежа «задаток за Ниссан Кашкай 2020» (л.д. 74, 84,88, 99-100), без заключения соглашения о задатке между сторонами в письменном виде, без согласования условий сделки в письменном виде (какой-либо договор, предварительный договор в письменной форме в материалы дела не представлен), не может свидетельствовать, что перечисленная ФИО3 от имени истца ФИО1 сумма в силу частей 1 и 2 статьи 380 ГК РФ является задатком, так как задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Сведения, содержащиеся в графе «назначение платежа» (при перечислении денежных средств ответчику в размере 50000 рублей) как «задаток за Ниссан Кашкай 2020» (л.д. 88), не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого имущества, не может рассматриваться в качестве предварительного договора, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами в письменном виде заключен не был, соглашение о задатке между сторонами в письменном виде не заключалось, переданная ФИО3 от имени истца денежная сумма в силу п. 3 чт. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1120 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 2927 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 28 мая 2024 года потребовал от ответчика возвратит денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные на счёт ответчика (л.д. 14-15, 31-32, 75-77).

Период пользования чужими денежными средствами судом определяется исходя из позиции истца, то есть с 29 мая 2024 года (со следующего дня, когда истец в лице своего представителя узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств) по 30 сентября 2024 года.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 3-5).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 927 рублей 59 копеек.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчётом у суда не имеется, поскольку он произведён верно, в соответствии с действующим законодательством (с учётом ключевых ставок, действующими в спорный период времени).

Ответчиком указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, самостоятельный расчёт не произведён.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ежемесячно, начиная с 01 октября 2024 года и по день фактического погашения задолженности.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 29 августа 2023 года по 02 апреля 2024 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 29 августа 2023 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 50 000 рублей по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2024 года (со дня, следующего за днём взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей согласно платёжному поручению №832349 от 04 октября 2024 года (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты> №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 59 копеек;

- возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими средствами исходя из суммы основного долга 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, ежемесячно с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года.

Судья О.А. Богданова