Судья Васильев Д.Г. № 33а-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-1-30/2023

город Калуга 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кондрашовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, заместителю руководителя УФССП России по Калужской области – заместителю главного судебного пристава Калужской области ФИО3, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установила:

13 сентября 2022 года в суд поступило административное исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в котором указано, что общество, являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с ФИО4, неоднократно обращалось в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области с заявлениями о предоставлении сведений по исполнительным производствам, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Однако заявления по существу рассмотрены не были, требуемые исполнительные действия не совершены при наличии к тому возможности. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, в отношении имущества, принадлежащего супруге должника ФИО5; в неналожении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в ненаправлении постановления в адрес взыскателя, в непроведении оценки жилого помещения и в невыставлении на торги части жилого помещения; в непроведении оценки транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №; в непроведении полной проверки по жалобе от 12 июля 2021 года. В качестве способа восстановления нарушения административный истец просил обязать Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области совершить указанные действия.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ФИО6 административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, заместитель руководителя УФССП России по Калужской области – заместитель главного судебного пристава Калужской области ФИО3, представили административных ответчиков Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7, ФИО8 и также ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в районный суд не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года административное исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» - ФИО6 от 24 января 2022 года в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, номер кузова VIN №, <данные изъяты> л.с. номер двигателя № и проведения его оценки; на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление в указанной части в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в апелляционной жалобе административных ответчиков ставится вопрос об отмене решения районного суда в части удовлетворения требований и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ФИО6, врио старшего судебного пристава Жуковскиого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, представляющую также отдел и УФССП России по Калужской области, которые поддержали принесенные ими апелляционные жалобы, исследовав новые доказательства, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по исполнительным документам о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области в период с 27 мая 2016 года по 7 октября 2021 года возбуждено четыре исполнительных производства на общую сумму 564670,65 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное по должнику (том 2 л.д. 64-72, 73-76).

В ходе исполнения требований исполнительных документов 24 марта 2020 года объявлялся исполнительный розыск имущества должника, в ходе которого было установлено, что ФИО4 с 1983 года состоит в браке с ФИО5 (брак зарегистрирован на территории <данные изъяты>, в связи с чем данные о нем в органах ЗАГС отсутствуют), 24 июня 2016 года должник снял с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты> и зарегистрировал его за супругой (том 1 л.д. 182-183).

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года, вынесенным по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп», указанное транспортное средство признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, произведен раздел транспортного средства, за ФИО4 признано право собственности на ? доли в нем. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу (том 1 л.д. 37-40).

9 июня 2021 года представитель АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ФИО6 обратился в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением, в котором просил в течение 15 дней запросить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на имущество, сведения об имуществе ФИО5, запросы и ответы направить в его адрес, а также временно ограничить должника в пользовании правом управления транспортными средствами (том 1 л.д. 26).

12 июля 2021 года ФИО6 заявление аналогичного содержания направил в адрес руководителя УФССП России по Калужской области, в котором также просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Жуковский РОСП по факту нерассмотрения его заявления от 9 июня 2021 года (том 1 л.д. 27, 28).

На заявление ФИО6 заместителем руководителя УФССП России по Калужской области ФИО3 дан ответ от 19 августа 2021 года, направленный простой почтовой корреспонденцией 20 августа 2021 года, в котором, в числе прочего, сообщено о том, что согласно ответу Росреестра недвижимое имущество у ФИО5 отсутствует, предусмотренных частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для ограничении должника в пользовании специальным правом не имеется. Также указано, что ответ на обращение от 9 июня 2021 года направлен заявителю 23 июня 2021 года почтовым отправлением (том 1 л.д. 235-239).

8 ноября 2021 года и 24 января 2022 года представитель взыскателя ФИО6 обращался в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением о проведении исполнительных действий по исполнительным производствам, в которых просил наложить арест на принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, провести его оценку и выставить на торги, а также провести оценку транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, указывая на принятое Жуковским районным судом Калужской области решение от 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 29, 30).

На указанные заявления ФИО6 даны ответы об отсутствии у ФИО4 зарегистрированного на его имя недвижимого имущества и транспортных средств. Также сообщено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр в отношении имущества ФИО5, согласно полученному ответу, недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано (том 1 л.д. 227-234).

При рассмотрении административного иска представитель административного истца утверждал о неполучении им ответов на его обращения в службу судебных приставов.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, в частности, относятся: наложение ареста на имущество должника, оценка имущества (пункты 7, 8).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 6 статьи 69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер доли должника в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество не предпринимались. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не устанавливался, арест наложен не был, оценка не производилась, несмотря на неоднократные ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий в отношении указанного имущества.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы районного суда о бездействии административных ответчиков в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, поскольку административный истец, обращаясь в суд с административным иском и формулируя заявленные требования, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении транспортного средства, и просил возложить обязанность по их совершению, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года в следующей редакции: «признать незаконным бездействие Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий с целью обращения взыскания на <данные изъяты> доли ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, номер кузова VIN №, <данные изъяты> л.с. номер двигателя №. Возложить на Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области обязанность совершить исполнительные действия с целью обращения взыскания на указанное имущество».

Отказывая в остальной части в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривалось бездействие административных ответчиков, основанных на его жалобах и заявлениях, датированных 2021 годом. В связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона срока обращения в суд с административным иском.

Однако отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без проверки доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок и без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит задачам административного судопроизводства, определенным подпунктами 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является недопустимым.

Кроме того, исходя из содержания сформулированных административным истцом требований, им оспаривалось бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству, которое до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов. Таким образом, оспариваемое бездействие является длящимся, в связи с чем срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.

Как установлено в суде апелляционной инстанции на основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого взыскателем ставился вопрос о наложении ареста, оценке и передаче на торги как имущества, принадлежащего должнику, находилась в собственности ФИО4 до 3 октября 2013 года, то есть до возбуждения в отношении него исполнительных производств в 2016 году (том 2 л.д. 141-144).

Применительно к требованиям административного истца об оспаривании бездействия заместителя руководителя УФССП России по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области ФИО3, выразившегося в непроведении полной проверки по жалобе от 12 июля 2021 года, судебной коллегией установлено, что указанная жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, заявителю дан ответ по всем изложенным доводам с учетом информации, поступившей из районного отдела судебных приставов о ходе исполнительного производства.

Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует. Неоформленние ответа в виде постановления и его направление с нарушением срока не повлекло нарушения прав административного истца, в том числе на его обжалование, не препятствовало ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства, а также решениями, принимаемыми по его обращениям.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным по сути решением районного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия, выразившегося в неналожении ареста на указанное жилое помещение, в ненаправлении постановления в адрес взыскателя, в непроведении оценки жилого помещения и в невыставлении на торги части жилого помещения; в непроведении полной проверки по жалобе от 12 июля 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, в отношении имущества, принадлежащего супруге должника ФИО5

Из материалов дела усматривается, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» неоднократно заявлялось ходатайство о направлении соответствующего запроса с целью проверки имущественного положения супруги должника для последующего обращения взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности.

При рассмотрении административного дела представитель административного ответчика поясняла, что такие запросы направлялись. Однако вопреки требованиям частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства направления указанных запросов и получения на них ответов административными ответчиками в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, относится к мерам принудительного исполнения. Несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению имущества, являющегося общей совместной собственностью должника и его супруги, влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного решение районного суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССПА России по Калужской области, выразившееся в ненаправлении запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, в отношении имущества, принадлежащего ФИО5

Руководствуясь статьями 309, 310 (часть 2 пункт 4), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» о признании незаконным бездействия Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в ненаправлении запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, в отношении имущества ФИО5 отменить. Принять в указанной части новое решение, которым административный иск акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в ненаправлении запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, в отношении имущества, принадлежащего ФИО5

Абзацы второй, третий резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий с целью обращения взыскания на <данные изъяты> доли ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, номер кузова VIN №, <данные изъяты> л.с. номер двигателя №.

Возложить на Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области обязанность совершить исполнительные действия с целью обращения взыскания на указанное имущество».

В остальном решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи