дело №

УИД №RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу <адрес> Т.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 является собственником <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что на транспортное средство было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-03 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и освободить автомобиль от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец приобрела автомобиль, по договору купли-продажи, является законным владельцем данного автомобиля, управляет автомобилем она и иное лицо – ФИО5, который арендует у нее автомобиль. У ответчика нет водительского удостоверения, связи с ней нет, на момент, когда истец покупала автомобиль, ответчик ей не говорила о том, что имеет долги и исполнительные производства.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, арест на имущество может быть наложен только на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, госномер № стоимостью 200 000 руб. Договор сторонами подписан, автомобиль передан покупателю, на что также указано в тексте договора.

Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, до настоящего времени согласно данным МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области собственником названного транспортного средства значится ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи у ответчика, передан ей ответчиком, произведен расчет за автомобиль при заключении договора купли-продажи, в последующем автомобиль находился во владении и пользовании истца, а наложенный в настоящее время арест нарушает права истца, как собственника.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи, расчет по договору произведен полностью, иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, доказательств обращения ответчика в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в дело ответу на запрос суда из МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, госномер №, значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по данным, предоставленным УМВД России по <адрес> по запросу суда, ФИО1 имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

Из карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В дело представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 выполнялись работы по замене лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, заказчиком работ значится ФИО1

По данным, предоставленным АО «НСИС», по состоянию на 12.12.2025в отношении спорного автомобиля имеются сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО5, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Также представлен договор аренды автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве арендодателя и ФИО5, в качестве арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, госномер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

При этом имеются сведения об оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем <данные изъяты>, госномер А277ЕР/155, по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ – плательщик ФИО7

Согласно представленной квитанции АО «Альфа-Банк» о переводе в бюджет Российской Федерации ФИО1 И.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата налога на транспортное средство в размере 2 198,67 руб.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им спорного транспортного средства у ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, заключая договор купли-продажи от 01.10.2024, истец не была осведомлена о наличии у ФИО2, как продавца, каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль до заключения договора был проверен на предмет нахождения под арестом или запретом, а также на предмет нахождения в залоге, соответствующей информации о наличии залога, запретов и обременений в открытых интернет-источниках не имелось. Первое исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено позднее совершения сделки - в конце января 2025 года, тогда же судебным приставом-исполнителем инициирован запрет на совершение регистрационных действий, тем самым истец проявила необходимую осмотрительность, которая требуется по характеру и условиям обязательства.

Более того, согласно пункту 3.2 представленного в дело договора купли-продажи от 01.10.2024, заключенного между истцом и ФИО2 в качестве продавца, продавец гарантировала, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится в ее собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании автомобилем не имеется.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2024 истцу было известно о наличии у ФИО2 неисполненных судебных актов (судебных приказов), материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность истца 01.10.2024 на основании заключенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предыдущим владельцем автомобиля).

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю ФИО1 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, либо в мотивах отчуждения автомобиля для невозможности в будущем у кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля, заявленные требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности спорного автомобиля истцу и признания последнего добросовестным приобретателем, наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, настоящее решение является основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 1996 года выпуска, номер кузова (кабины) – № государственный регистрационный знак № приобретенный по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве покупателя и ФИО2 в качестве продавца.

Освободить имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 1996 года выпуска, номер кузова (кабины) – №, государственный регистрационный знак №, от запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП России по Омской области в отношении должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Судья Н.А. Шевцова