Дело № 2-2690/2025 24RS0040-01-2025-001778-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 10 июля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,
с участием ст. помощника прокурора Селезневой Т.Н.,
ответчика ЕЖМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Тольятти в интересах БОН к ЕЖМ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Центрального района города Тольятти в интересах БОН обратился с иском в суд к ЕЖМ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что БОН в период с 20.08.2024 по 22.08.2022 вследствие мошеннических действий по указанию неизвестных лиц осуществила перевод денежных средств на общую сумму 108 000 руб. в онлайн приложении ПАО «Сбербанк» со своей карты. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Тольятти от 19.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где БОН признана потерпевшей по делу. Расчетный счет, на который были осуществлены переводы денежных средств БОН, принадлежит ЕЖМ
Заместитель прокурора Центрального района города Тольятти взыскать в пользу БОН с ответчика ЕЖМ сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г.Норильска Красноярского края Селезнева Т.Н., действующая на основании поручения исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Истец БОН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Ответчик ЕЖМ в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признал в полном объеме, в обоснование указав, что сам был вовлечен в мошенническую схему, поступавшие на его счета денежные средства в дальнейшем перечислял по указанию другого лица на другие счета в попытке заработать прибыль. О том, что это были денежные средства истца знал, сам распорядился ими. Требования о компенсации морального вреда признает частично в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, в производстве СУ У МВД России по г.Тольятти находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих БОН, путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.12).
Постановлением следователя СУ У МВД России по г.Тольятти от 19.09.2024 БОН признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.30-31).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. 22.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом работы в сфере инвестиций путем обмана и злоупотребления доверием БОН похитило денежные средства в размере 108 000 руб. принадлежащие последней, которые БОН перевела на неустановленный расчетный счет со своего мобильного приложения банка «ВТБ Онлайн», чем причинило ей значительный ущерб в размере указанной суммы.
Согласно выписке по счету №, открытого на имя ЕЖМ, со счета №, открытого на имя БОН, последняя осуществила перевод денежных средств 21.08.2024 в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. (л.д.45-46).
Согласно объяснению БОН от 06.03.2025 на её расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», возвращены денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д.54-55).
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 108 000 рублей. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских чеков, свидетельствует о неосновательности обогащения ЕЖМ
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое пользование ответчиком без законных на то оснований денежными средствами истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ЕЖМ в пользу БОН неосновательного обогащения в сумме 108 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что ЕЖМ до настоящего времени по уголовному делу не допрошен в качестве свидетеля, не был признан лицом, совершившим преступление, кроме того, спорные денежные средства перечислены им в пользование третьему лицу.
Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, частичное признание требований компенсации морального вреда ответчиком в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ЕЖМ в пользу БОН компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку заявленные исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Тольятти в интересах БОН удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск заместителя прокурора Центрального района города Тольятти в интересах БОН к ЕЖМ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Взыскать с ЕЖМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу БОН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЕЖМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 240 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025