№ 2-2546/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004448-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту также - САО «ВСК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была зарегистрирована в САО «ВСК», которое произвело страховое возмещение в размере 139 605 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего, ссылаясь на то, что ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации, САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 139 605 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП в порядке суброгации;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявлением, приложенным к исковому заявлению, истец возражает против вынесения по делу заочного решения.

Данный довод истца суд считает несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который вследствие нарушения пункта 12.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому.

В результате данного столкновения транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по договору добровольного страхования была зарегистрирована в САО «ВСК», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 (собственник автомобиля марки <данные изъяты>), будучи страхователем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление страховая компания - САО «ВСК» выдало направление на осмотр, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, имеет ряд повреждений.

По итогам производства ремонта ИП ФИО5 выставлен счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139 605 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 139 605 руб. в адрес станции технического обслуживания (ИП ФИО5) подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанная сумма затрат страховой компании ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной истца предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и доказательств обратному не представлено, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего, в силу обозначенных выше правовых норм, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им в пользу ФИО3 выплат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 139 605 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025