Решение по делу № 2-194/2023 от 18.08.2023 - о признании строения самовольным, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении возведенных построек.

Дело 2-194/2023

УИД 230003-01-2022-006072-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисова В.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – Милош А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении возведенных построек,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапскиц городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенного управлением муниципального контроля администрации <адрес> осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлено, что земельный участок расположен в зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки). В архиве УАиГ <адрес> разрешительная документация на строительство реконструкцию каких-либо объектов, в том числе коммерческих, отсутствует. В ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что на нем располагаются:

- 2-х этажное капитальное здание, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 141,1 кв.м., этажность – 2 этажа, основание регистрации – декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание возведено без минимальных отступов (менее 3м) от смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- 2-х этажное с мансардным и цокольным этажом здание, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом с кадастровым номером № площадью 507,2 кв.м., количество этажей -4, основание регистрации – свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ,

- капитальное сооружение бассейн размером ориентировочно 3,0х8,0м.

Согласно сведениям сети «Интернет» на земельном участке по пер. Ангарскому, 17 <адрес> ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания – расположен гостевой дом «Ангарский».

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов для размещения услуг временного проживания, что свидетельствует о нарушении целевого назначения земельного участка.

Учитывая, что спорные здания возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 304, 308.3 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, администрация МО город-курорт Анапа просит суд признать самовольными постройками:

- 2-х этажное капитальное здание площадью 141,1 кв.м. с кадастровым номером №

- 2-х этажное с мансардным и цокольным этажами капитальное здание с кадастровым номером № площадью 507,2 кв.м., количество этажей -4,

- капитальное сооружение (бассейн) размером 3,0х8,0м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных капитальных строений; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения регистрационной записи в отношении 2-х этажного капитального строения площадью 141,1 кв.м. с кадастровым номером №, 2-х этажного с мансардным и цокольным этажами капитального здания с кадастровым номером № площадью 507,2 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении существующих построек.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО2 не может воспользоваться таким способом защиты права, как признание права на самовольную постройку, предусмотренным ст.222 ГК РФ, поскольку право на принадлежащие ему объекты уже зарегистрировано в установленном порядке. В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). По мнению представителя ФИО2, разновидностью негаторного иска является требование о сохранении принадлежащего собственнику имущества в существующем состоянии.

В связи с чем истец просит суд вынести решение о сохранении в существующем состоянии расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Ангарский, 17 с кадастровым номером № объектов капитального строительства:

- нежилое здание этажностью 2 этажа, площадью 141,1 кв.м., с кадастровым номером №

- жилой дом, этажностью 4 этажа, в том числе подземных 1, площадь 507,2 кв.м., с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации МО г.-к. Анапа — ФИО1, действующий на основании доверенностей, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом просил суд встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. В отношении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать, ссылаясь на то, что срок давности не пропущен.

Представитель Ответчика Милош А.А., действующий по на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления Администрации МО г.-к. Анапа, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Представил письменные возражения, согласно которых строительство жилого дома и нежилого строения осуществлялось на основании разрешительной документации, а именно постановления Главы администрации Витязевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка» за ФИО2», которым за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 0,09 га по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Главы администрации Витязевского поселкового совета № «О проектировании и строительстве жилого дома и здания для размещения отдыхающих в летний период по <адрес>«а» ФИО2». На основании указанного постановления было оформлено Архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план и план застройки, согласованные начальником управления архитектуры и градостроительства курорта Анапа, подготовлена рабочая документация (копии предоставлены в материалы дела). До начала строительства ФИО2 были получены согласия владельцев смежных земельных участков по адресу <адрес> б о возможности строительства объектов на расстоянии 1,0 м. от границы земельных участков (копии предоставлены в материалы). Указанные нормы при застройке соблюдены. Строительство нежилого здания вспомогательного использования завершено в 2005 году, жилого дома – в 2012 году. Право собственности на объекты с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 6 лет после государственной регистрации права на объекты, полагал срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям пропущенным. Относительно требований о сносе бассейна указал, что экспертным заключением установлено отсутствие такого объекта. Также указал, что представленные истцом сведения о ведении на земельном участке деятельности по предоставлению услуг временного проживания не соответствуют действительности, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем личного получения судебного извещения, в материалах дела имеются их заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, в которых они указывают, что их семья проживает в доме по вышеуказанному адресу, иного жилья не имеют, возражают против удовлетворения первоначального искового заявления Администрации МО г.-к. Анапа, при этом просят суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-51516117, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Ангарский, 17, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности 23-23-26/088/2011-194 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-54525426, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 141,1 кв.м., 2005 года постройки, этажностью: 2, по адресу: <адрес>, пер.Ангарский, 17, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности 23-23/026-23/026/004/2016-037/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-100727495, ФИО2 также принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 507,2 кв.м., 2012 года постройки, этажностью: 4, в том числе подземной - 1, по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности 23-23/026-23/026/004/2016-036/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Среди основных видов разрешенного использования земельного участка установлены в том числе: дли индивидуального жилищного строительства, хранение автотранспорта, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, религиозное использование и пр.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным делам следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства пожизненного наследуемого владения на землю, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по <адрес>», а также акта установления почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справки МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которой земельному участку присвоен адрес: <адрес> (предыдущие адреса: <адрес>; <адрес>) (т. 1 л.д. 100).

Согласно представленным материалам дела право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 141,1 кв.м., количеством этажей – 2, в том числе подземных - 0, годом завершения строительства - 2005 г. зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела представлено Постановление Главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилого дома и зданий для размещения отдыхающих в летний период по <адрес> «а» ФИО2», которым земельному участку ФИО2 присвоен адрес: <адрес> «б», одновременно разрешено проектирование и строительство жилого дома и здания с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <адрес> «а», составлено архитектурно-планировочное задание, утвержден план застройки, представлена проектная документация, утвержденная архитектором ФИО5..

Также в материалы дела представлена копия технического паспорта жилого дома, согласно которого на земельном участке по указанному адресу располагаются: Жилой дом, 2012 года постройки, с цокольным и мансардными этажами (Лит.А1 и Лит.А2), общей площадью 507,2 кв.м., а также хозблок Литер Г общей площадью 141,1 кв.м., 2006 года постройки, Литер Г1 – душ-уборная площадью 7,6 кв.м.

Администрация МО город-курорт Анапа в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанные здания - Жилой дом с цокольным и мансардными этажами (Лит.А1 и Лит.А2), общей площадью 507,2 кв.м., а также хозблок Литер Г общей площадью 141,1 кв.м. являются самовольным строениями и подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Давая оценку доводам администрации МО город-курорт Анапа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату осуществления строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления наличия либо отсутствия при возведении заявленных к сносу строений, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении строительства и эксплуатации в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2022-12-03 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены следующие строения:

- строение с кадастровым номером № (объект экспертизы №),

- строение с кадастровым номером № (объект экспертизы №),

- душ-уборная (литер Г1) - строение вспомогательного использования б/л.

При этом сооружение бассейн, на которое ссылается администрация <адрес> в своем иске, на указанном выше земельном участке экспертом не обнаружено.

Экспертом сделан вывод, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строения с кадастровыми номерами №, душ-уборная (литер Г1) являются объектами недвижимого имущества. Строение вспомогательного использования б/л не является недвижимостью.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что здание с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, при этом соответствует санитарным и сейсмическим нормам. Здание с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, при этом соответствует санитарным и сейсмическим нормам.

Для устранения несоответствия объектов градостроительным нормам в части несоблюдения вида разрешенного использования земельного участка, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Для устранения несоответствия объектов противопожарным нормам необходимо осуществить установку необходимых систем оповещения и управления эвакуацией людей 3–го типа (для объекта №) и 2-го типа (для объекта №).

Для устранения несоответствия объекта № требованиям санитарных норм необходимо осуществить устройство системы отопления либо кондиционирования – в зависимости от сезонности размещения туристов.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением представителем ответчика дополнительных материалов, ранее не представленных в материалы дела (проект на строительство жилого дома и здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес>, согласованный в 2000 году главным архитектором УАиГ <адрес> ФИО6), судом была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2023-04-04 от ДД.ММ.ГГГГ, часть здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> частично используется для проживания его семьи, частично – не эксплуатируется. Семьей ответчика используется расположенная в подвале теплогенераторная, размещенная на первом этаже кухня, а также жилые и вспомогательные комнаты, размещенные на втором и третьем этажах. Остальные комнаты не эксплуатировались. На дату проведения осмотра сдача помещений внаем не осуществлялась.

Также экспертом указано, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, полностью используется ответчиком и членами его семьи как вспомогательное строение - для хранения в его помещениях личных вещей и предметов быта.

Экспертом также установлено, что возведенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, строения с кадастровыми номерами №, используемые в качестве вспомогательного строения и индивидуального жилого дома, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и сейсмических норм и правил.

Фактическое расположение здания с кадастровым номером № не соответствует плану застройки усадебного участка в <адрес> №а, так как не соблюдены отступы от левой и тыльной границ земельного участка (от левой границы – 1,16-1,34 вместо 4,0, от тыльной – 8м вместо 10м).

Фактическое расположение здания с кадастровым номером № соответствует плану застройки усадебного участка в <адрес> №а.

Расположение здания с кадастровым номером № относительно границ земельного участка, его объемно-планировочные решения не соответствуют проектной документации на объект «Жилой дом и здание с меблированными комнатами для отдыхающих в летний период по <адрес>, №а, в <адрес>».

Также экспертом установлено, что по фактическому использованию здание с кадастровым номером № является индивидуальным жилым домом. Для возведения индивидуального жилого дома проектная документация не требуется, в связи с чем градостроительные и строительные нормы не нарушены.

Помимо этого экспертом установлено, что здание с кадастровым номером № используется для односемейного проживания (в качестве индивидуального жилого дома), а здание с кадастровым номером № эксплуатируется в качестве вспомогательного строения. По фактическому использованию здание с кадастровым номером № представляет собой вспомогательное строение, для возведения которого не требуется разрешительная документация. Градостроительные и строительные нормы не нарушены; требования санитарных норм не нарушены.

Экспертом указано, что здания с кадастровыми номерами № в их фактическим исполнении и использовании не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие на спорном земельном участке сооружения бассейн экспертом в дополнительной экспертизе также не установлено.

Суд полагает, что указанное заключение дополнительной экспертизы может быть положено в основу решения суда и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является логичным, обоснованным, выполнено экспертом с достаточным опытом работы, основывается на исследовании как самих объектов экспертизы, так и дополнительно представленных материалов дела, которые отсутствовали при проведении первичной экспертизы. Кроме того данное заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение первичной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2022-12-03 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сделано без учета дополнительно представленных материалов (проектной и разрешительной документации). Кроме того эксперт при проведении исследования сослался на СП 257.1325800, не подлежащий применению, поскольку он введен в действие после завершения строительства спорных объектов, что повлекло как неверное установление вида объектов исследования, так и последующие недостоверные выводы, поскольку исследования при таких обстоятельствах проведены в отношении неверно установленных объектов и с использованием норм и правил, не подлежащих применению.

Таким образом исходя из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что единственным нарушением, допущенным при возведении здания жилого дома и вспомогательного строения (хозблока) по пер. Ангарскому. 17 <адрес> является несоответствие норм отступа от границ земельного участка (от левой и тыльной границы), что является нарушением градостроительных регламентов.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне«Ж-СПР. Зона смешанной плотной застройки», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: ИЖС, гостиничное обслуживание.

Таким образом размещение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер.Ангарский, 17 спорных построек, не противоречит действующему на территории МО город-курорт Анапа градостроительному регламенту в части вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №-ЭС19-21484 от ДД.ММ.ГГГГ признание судом, что здание, зарегистрированное как индивидуальный жилой дом, имеет фактическое целевое назначение «гостиница», возможно только в случае, когда имеются доказательства невозможности использования здания для личного проживания семьи собственника.

Вместе с тем заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что часть здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, 17, частично используется для проживания его семьи, частично – не эксплуатируется; семьей ответчика используется расположенная в подвале теплогенераторная, размещенная на первом этаже кухня, а также жилые и вспомогательные комнаты, размещенные на втором и третьем этажах, остальные комнаты не эксплуатировались. На дату проведения осмотра сдача помещений внаем не осуществлялась.

Учитывая указанные выводы экспертизы, а также то обстоятельство, что здание с кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (этажность не более трех надземных этажей, площадь не более 500 кв.м.), а также установленные в судебном заседании доказательства того, что в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, 17 проживают: ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в том числе зарегистрировано в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61), супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновья – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером № отвечает признакам индивидуального жилого дома. Доказательств того, что указанное здание используется иным образом, либо не может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома, администрацией МО город-курорт Анапа в материалы дела не предоставлено.

Относительно целевого назначения нежилого здания с кадастровым номером № экспертом в дополнительной экспертизы в ответе на вопрос № установлено, что строение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> полностью используется ответчиком и членами его семьи как вспомогательное строение: для хранения в его помещениях личных вещей и предметов быта. Указанный вывод подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями, а также тем обстоятельством, что в здании с кадастровым номером № отсутствуют такие признаки гостиницы, как общественные помещения для проживающих, служебные помещения для персонала и помещения дополнительного обслуживания. Более того заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в здании с кадастровым номером № отсутствует система отопления и кондиционирования, что делает использование помещений указанного строения в качестве гостиничных номеров невозможным.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом Градостроительный Кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указывает, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации). Все признаки строения вспомогательного использования у объекта с кадастровым номером № имеются, в связи с чем суд считает, что указанный объект является вспомогательным.

Также судом установлено, что Постановлением Главы администрации Витязевского поселкового совета № ДД.ММ.ГГГГ «О проектировании и строительстве жилого дома и здания для размещения отдыхающих в летний период по <адрес>«а» ФИО2» ответчику разрешено возведение спорных объектов, на основании полученного разрешения оформлено Архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план и план застройки, согласованные начальником управления архитектуры и градостроительства курорта Анапа, подготовлена рабочая документация на строительство объектов.

До начала строительства ФИО2 получены согласия соседний смежных земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> о возможности строительства объектов на расстоянии 1,0 м. от границы земельных участков, представленные в материалы дела.

Строительство нежилого строения вспомогательного использования завершено в 2005 году, жилого дома – в 2012 году, что подтверждается сведениями из технических паспортов зданий и заключением судебной экспертизы.

Право собственности на объекты с кадастровыми номерами № зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, рабочие проекты «Система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре», акты от ДД.ММ.ГГГГ о готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, акты от ДД.ММ.ГГГГ о проведении входного контроля, акты от ДД.ММ.ГГГГ измерения сопротивления шлейфов и изоляции, ведомости от ДД.ММ.ГГГГ смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС, акты от ДД.ММ.ГГГГ об окончании пусконаладочных работ, что свидетельствует о том, что ФИО2 в добровольном порядке выполнены противопожарные мероприятия, обеспечивающие уровень противопожарной защиты более высокой степени безопасности, чем это требует действующее законодательство.

Заключениями первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз установлено, что здание с кадастровым номером № расположено на расстоянии 2,80м – до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1; 1,16 – 1,34м – до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; более 3м до остальных границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не соблюдены действующие в настоящее время требования о минимальных отступах от границ соседних участков в 3 м. При этом необходимо учитывать, что здание с кадастровым номером № построено до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также то, что в материалы дела предоставлены согласия правообладателей соседних участков по адресу <адрес> и <адрес> б о возможности строительства объектов на расстоянии 1,0 м. от границы земельных участков. Фактическое расположение строения с кадастровым номером № соответствует плану застройки усадебного участка в <адрес> №а.

Вместе с тем само по себе несоответствие отступа от границы соседнего земельного участка не может рассматриваться как безусловное основание для признания постройки самовольной, а должно рассматриваться во взаимосвязи с тем, является ли такое несоответствие существенным, нарушает ли такое несоответствие права и законные интересы правообладателей соседних земельных участков и создает ли оно угрозу жизни и здоровью. Поскольку нарушений права и законных интересы правообладателей соседних земельных участков не имеется, а построенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания зданий самовольными постройками по указанному основанию не имеется.

Доказательств того, что факт несоответствия нормативных отступов от границ земельного участка каким-либо образом нарушает публично-правовые интересы истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Таким образом, согласно п. 11 ст. 30 ПЗЗ <адрес> выявленное отклонение спорных объектов от градостроительного регламента в части отступа от границ участка не требует устранения, так как по своим фактическим параметрам подтвержден техническим паспортом 2012 года.

Более того в силу градостроительных регламентов, действующих на дату подачи иска в суд (ПЗЗ <адрес>), а также на дату возведения спорных строений (постановление Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>») расстояния от границ земельного участка до вспомогательных строений (в данном случае хозблок с кадастровым номером №) должны составлять не менее 1 м.

В связи с чем при возведении хозблока с кадастровым номером № градостроительные регламенты в части норм отступа от границ земельного участка не нарушены.

Согласно разъяснений судебной практики, отраженных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки

Таким образом истец, обращающий в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорных объектов следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть материально-правовой интерес, то есть в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, а также каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате этого сноса.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что допущенные в отношении заявленных в иске администрации <адрес> к сносу спорных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения являются несущественными и устранимыми. При этом выявленные при проведении первичной экспертизы нарушения пожарных норм несмотря на то, что они не подлежат применению в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, ответчиком ФИО2 фактически были устранены путем монтажа систем СОУЭ.

Таким образом нарушения пожарных норм, экологических санитарных и иных норм ответчиками не допущено, за исключением нарушения градостроительных норм в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка, которые как установлено судом выше не требует устранения в силу п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки <адрес>

Ввиду отсутствия иных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил в спорных объектах недвижимости, расположенных по пер.Ангарский, 17 <адрес>, в том числе ввиду отсутствия неустранимых нарушений, которые бы носили характер существенных, влекущих уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорных строений с кадастровыми номерами № по <адрес> самовольными и применения кайней меры в виде сноса данных строений, не имеется.

При этом заключениями как первичной, так и дополнительной экспертизы установлено отсутствие на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сооружения бассейн, о сносе которого заявлено администрацией МО город-курорт Анапа.

Таким образом в иске о сносе бассейна также следует отказать ввиду непредоставления органом местного самоуправления доказательства фактического наличия спорного строения на участке ответчика.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске Администрацией МО г-к Анапа срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Применительно к изложенному, с учетом выводов экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и того факта, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суду следует заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности разрешать в соответствии с общими требованиям закона о течении срока исковой давности, который в данном случае составляет три года. При этом произвольно делать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, с учётом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, суды не наделены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. №305-ЭС19-18665, от 14.12.2015 г. №305-ЭС14-8858 и др. на иск о сносе самовольной постройки распространяется общий 3-летний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по иску органа, осуществляющего контрольные функции, срок исковой давности начинается с даты государственной регистрации права на объект.

Строительство нежилого строения вспомогательного использования завершено в 2005 году, жилого дома – в 2012 году. Право собственности на объекты с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2016 г.

Таким образом, спорные строения возведены 17 и 10 лет назад, а право на них зарегистрировано более 6-ти лет назад. Указанный срок является более чем достаточным для того, чтобы муниципальный орган выявил возведенные постройки, принял меры для проверки легальности их возведения и в случае необходимости заявил иск о сносе постройки как самовольной.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании построек самовольными и их сносе самовольных построек лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что в данном случае истцом администрацией муниципального образования город-курорт Анапа пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайств ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы администрации <адрес> о том, что о нарушении прав истец узнал только после проведения обследования спорного строения управлением муниципального контроля администрации <адрес> в 2022 году, суд также находит необоснованными, потому как судом установлено, что спорные здания были введены в гражданский оборот с 2016 года (дата регистрации в ЕГРН), кроме того с указанного времени данные здания эксплуатируются, в связи с чем в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в лице администрации МО город-курорт Анапа, как лицо, обязанное осуществлять контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований, надлежащим образом осуществляя функцию земельного и градостроительного контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются незаконными и необоснованными, кроме того в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что муниципальным органом пропущен исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с тем, что требования администрации МО город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки являются производными от требований о признании строений самовольными, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, поскольку заявленные в иске объекты существуют в том виде, в котором они возведены первоначально, право собственности в отношении них зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушения прав собственников не допущено и соответственно удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов (оригиналов платежных документов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении построек и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года

Судья: Грошкова В.В.