№ 2-2236/2025
55RS0005-01-2025-002699-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией выдано заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО2 получено уведомление о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 185 500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 40 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 33 836 рублей, удержав НДФЛ в размере 5 056 рублей.
Решением Финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 173 800 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, таким образом размер надлежащего страхового возмещения составил 400 000 рублей, однако страховой компанией выплачен не был.
Соответственно, неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % от размера недоплаченной суммы в 173 800 рублей за каждый день просрочки, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 38 892 рубля, но за вычетом уплаченной Финансовой организацией неустойки в размере 2 262 рубля превышающем сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным, не более 400 000 рублей 00 копеек.
Которая составляет 400 000 - 38 892= 361 108 рублей.
В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания, которые в размере 20 000 рублей.
Так же истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 361 108 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство, изложенное в исковом заявлении, о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд. Суду пояснил, что срок был пропущен по причине того, что истцом не было получено решение финансового уполномоченного, о принятом решении она узнала, когда на ее счет поступили денежные средства от страховой компании. Изначально с исковым заявление истец обратилась в Центральный районный суд <адрес>, который был возвращен, что также повлияло на незначительный пропуск срока.
Представить ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 85-89). А кроме того, поддержал письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Обращаясь с указанным иском истец, ссылаясь на незначительный пропуск срока для обращения с настоящим иском, просит его восстановить (л.д. 3-5).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абзац 1 ответа на 3 вопрос).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копии определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящего искового заявления со штемпелем о принятии иска следует, что первоначально ФИО1 обратилась с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку первоначально истец направила исковое заявление за пропуском, который является незначительным, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № произошло дорожно-транспортного происшествие вследствие, которого причинен вред транспортному средству Subaru, гос. номер №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на имя ФИО1 выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 65).
Документов и сведений, подтверждающих факт обращения ФИО1 в период действия направления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на СТОА ИП ФИО2, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО2 получено уведомление о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 185 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате убытков необходимых для восстановления транспортного средства и неустойки (л.д. 35 оборот).
АО «ГСК «Югория» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила на счет ФИО1 неустойку в размере 33 836 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удержав налог на доходы физических лиц в размере 5 056 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 оборот, 69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 173 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. При этом указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения. Но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 38 892 руб., не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 173 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 108 руб., ответ на которую не поступил (л.д. 37).
Разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 400 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения в размере 173 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже выплаченной суммой неустойки в размере 38 892 руб., в пределах страховой суммы 400 000 руб., в размере 361 108 руб. (400 000 – 38 892).
Как уже установлено судом, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в пользу ФИО1, было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 173 800 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 38 892 руб. (с учетом 2НДФЛ).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусмотрено что, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав доводы, сторон и обстоятельства дела суд не усматривает оснований для ее снижения.
Учитывая, что размер неустойки ограничен истцом при расчете в порядке п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 173 800 руб., за вычетом уже выплаченной суммы неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, частичную добровольную уплату неустойки,
а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, отсутствием представителя в судебном заседании, возражениями со стороны ответчика, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 17 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 527 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 361 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 527 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.