Дело №

УИД 19RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» к ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (далее- ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена») обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245428 руб., расходов на автотехническую экспертизу в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8543 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Газель Бизнес 172422 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО Смена и автомобиля Mitsobishi Fuso г/н№, под управлением ФИО6, который является виновным в происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составила 245428 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 245428 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8543 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО6, СПАО «Ингосстрах»

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснял суду, что в момент выполнения маневра поворот налево у него был включен сигнал поворота, также пояснил о несогласии с суммой материального ущерба, считая ее завышенной, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Представитель истца ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Газель Бизнес 172422 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО Смена и автомобиля Mitsobishi Fuso г/н№, под управлением ФИО6, собственник ФИО6, что следует из приложения к административному материалу.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15:56 часов в <адрес>, в районе <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6., управляя автомобилем Mitsobishi Fuso г/н№, при выполнении манёвра поворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ Газель Бизнес 172422 г/н №, под управлением ФИО6 движущегося в попутном направлении, выполняющего маневр обгон.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2, ст. 12.3 ч. 2, ст. 12.5 ч. 1.1, ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ (управление т/с без диагностической карты, отсутствует полис ОСАГО, без путевого листа, без тахографа).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По данным МВД по РХ, собственником транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес 172422 г/н № является ООО Смена, собственником Mitsobishi Fuso г/н№ является ФИО6

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО6. не была застрахована.

В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес 172422 г/н № без учета износа составляет 245 428 руб., с учетом износа составляет 234 592 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО6, который управлял транспортным средством Mitsobishi Fuso г/н№ на законных основаниях, суд полагает правомерным взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП ФИО6 в пользу ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» в заявленном размере 245 428 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ, расходы по оплате госпошлины в размере 8543 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245428 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Зарубин А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Зарубин А.В.