Дело № 67RS0003-01-2023-006120-96
производство № 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ответчик ФИО18. являлся бывшим зятем ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска между дочерью истца ФИО21 и ФИО22 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и дочь истицы решили приобрести квартиру. Денежных средств у супругов не было, и истица подарила своей дочери сумму в размере 2 915 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 3 275 000 руб., из которых: 2 915 000 руб. истец подарила дочери, о чем имеется договор дарения денежных средств на приобретение данной квартиры, подтверждение перевода с расчетного счета истицы на расчетный счет ответчика на сумму 2 865 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный с расчетного счета истицы на расчетный счет продавца квартиры ФИО23 в размере 50 000 руб. согласно соглашению о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между ответчиком и дочерью истицы, последняя подала исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска о разделе совместно нажитого имущества (дело № №). В ходе рассмотрения указанного дела, дочь истца указывала, что денежные средства подарила ей мама, хоть и перевод был осуществлен на расчетный счет ответчика. Ответчик не представил никаких доказательств об имеющихся иных договорных отношениях, либо обязательств со стороны истицы, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 2 915 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 759 556 руб. 22 коп. Просит суд взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 неосновательное обогащение в размере 2 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2023 в размере 759 556 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму 2 915 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО26. в пользу ФИО27. неосновательное обогащение в размере 1 457 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 651 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму 1 457 500 руб. (т. 2 л.д. 17-19).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ППК «Роскадастр».
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО28
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 215).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО29т. 2 л.д. 56).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба судебных приставов (т. 2 л.д. 114).
Истец ФИО30 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО31 - ФИО32 действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске..
Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО34 - ФИО35 действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ППП «Роскадастр» просил о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) состояла с ответчиком ФИО37 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашению о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38. (ранее ФИО39 и ФИО40 заключили договор в соответствии с которым, ФИО41 обязуется приобрести в собственность в срок до 31.01.2021 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3 275 000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательства ФИО42. вносит задаток в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).
В период брака ФИО43 и ФИО44, 30 декабря 2020 г. ФИО45 на счет № открытого на имя ФИО46, переведены денежные средства в размере 2 865 000 руб., что подтверждается копией ответа ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 9).
Факт получения ФИО47. от ФИО48 денежных средств в названном размере сторонами не оспаривается.
Также ФИО49., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на банковскую карту №№ принадлежащей ФИО50 с банковской карты № № принадлежащей ФИО51 были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 31).
Истец указывала, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества (производство № №), ее дочь поясняла, что денежные средства подарила ей мама, хоть и перевод был осуществлен на расчетный счет ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2023 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО52 к ФИО53 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО54 к ФИО55 о разделе совместно нажитого имуществ, признании недействительным договора дарения, произведен раздел имущества бывших супругов ФИО56 и ФИО57 договор целевого дарения денежных средств на сумму 2 865 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58 и ФИО59 признан недействительным (производство № №, т. 4 л.д. 217-233).
ФИО60 являющаяся истцом по настоящему делу, была привлечена по вышеупомянутому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между матерью и дочерью совершен с целью прикрыть сделку на иных условиях (передача денежных средств семье) и направлен на достижение других правовых последствий, прикрывая изначально иную волю всех участников сделки, т.е. такой договор является недействительным (ничтожным).
Доводы ФИО61 о том, что денежные средства на приобретение квартиры в размере 2 915 000 руб. были подарены ей ее матерью, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными со стороны ФИО62 доказательствами.
Следовательно, ФИО63. и ФИО64. по общему правилу, полагается по ? доли в праве собственности на спорное имущество (производство № №, т. 4 л.д. 226).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО65., показал, что является супругом ФИО66 что они продали квартиру в Москве, и у них образовалась некоторая сумма, его дочь и ее супруг на тот момент нашли квартиру в Смоленске, жена предложила передать дочери денежную сумму на покупку квартиры, порядка трех миллионов рублей. О безвозмездной передаче денежных средств в данной ситуации речи быть не может. Договор займа с ответчиком не заключался, с дочери деньги не требовал обратно (т. 2 л.д. 55-56).
В представленном суду письменном отзыве ответчик указывает, что истец знала об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, в также, что действия ФИО67, выразившиеся в добровольном перечислении денежных средств, свидетельствуют о ее намерении безвозмездно передать денежные средства на приобретение квартиры для своей дочери и ее супруга (т. 2 л.д. 53).
По рассматриваемому спору в настоящее время, между ФИО68 и ФИО69. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, во исполнение которых мог быть удовлетворен полностью или частично предъявленный иск, поскольку ФИО70 знала об отсутствии обязательства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом предмета и оснований иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО73, поскольку перечисление денежных средств ФИО71 на счет ответчика ФИО72 не носило случайный характер, и истцом не доказано получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, так как являлся одним из способов расчетов между сторонами в рамках внутрисемейных отношений.
При таком положении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО74 к ФИО75 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.