Дело № 2-6949/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-010956-58
Категория дела: 2.179
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
с участием представителя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМестной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилась в интересах ФИО2 с иском в суд к ООО «Армада» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 02.04.2025 между истцом и ООО «Армада» был заключен договор на изготовление и доставку мебели, стоимостью 210000 руб. Оплату истец произвел в полном объеме. Но при доставке 17.05.2025 было обнаружено, что необходима замена ряда элементов мебели, что было отражено в акте приема-передачи. Стороны обговорили срок устранения недостатков до 07.06.2025, что ответчиком выполнено не было. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость мебели 210000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.06.2025 по день вынесения решения судом но не более 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (по 1/2 в пользу истца и общественной организации.
В судебном заседании истец Н.Е.АБ. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак ФИО1 исковые требования с учетом поддержала, просила удовлетворить. Указала, что первоначально ряд недочетов которые были обнаружены ООО «Армада» устранила, однако так и не заменила два верхних шкафа и фасады шкафов.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Армада» не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.
При этом в соответствии с перечнем понятий, которые представлены в преамбуле Закона, исполнитель услуг – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам судами применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем.
Судом установлено, что 02.04.2025 между ФИО2 и ООО «Армада» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца Мебель для дома, по обусловленной договором спецификации.
В силу п.2.2 договора стоимость товара составляет 210 000 руб. (п.п. 2.2 и 2.3 Договора). Согласно квитанциям от 22.03.2025 и 16.05.2025 указанная сумма истцом выплачена в полном объеме. Срок изготовления мебели установлен в 28 рабочих дней и дата установки определена 16.05.2025 (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом в силу абзаца 1 п. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно Акту приема-передачи к договору на изготовление мебели № от 02.04.2025, составленному между ФИО2 и ООО «Армада» при принятии Заказчиком мебели, стороны согласовали, что необходима замена двух верхних шкафов и фасадов. Был определен срок устранения недостатков 07.06.2025.
Таким образом, при принятии товара Заказчиком были обнаружены недостатки и сторонами было достигнуто соглашение об их устранение с согласованием срока устранения до 07.06.2025, что соответствует приведенному положению абзаца 1 п. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
В связи с неустранением недостатков ФИО2 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги, компенсировать моральный вред и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
Доказательств устранения недостатков к оговоренному сроку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено доказательств возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Учитывая факт неустранения со стороны ответчика к согласованному сторонами сроку выявленных недостатков, истец, как потребитель, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем его требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, суд отмечает.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).
Так приведенные ранее положения Закона о защите прав потребителя обязывали ответчика ООО «Армада», с учетом согласования срока устранения выявленных недостатков устранить их до 07.06.2025. Соответственно с 07.06.2025 по день, когда сам истец выдвинул новые требования потребовав возвратить сумму уплаченную им по договору (15.07.2025) то есть за 39 дней, подлежит начислению неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков составит 81900 руб. (210000 руб. * 1 % * 39 дн.).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, такого ходатайства от ответчика в суд не поступало. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в установленном судом размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в продаже некачественного товара, установлена, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 146450 руб. из следующего расчета: (210000 руб. (стоимость) + 81900 руб. (неустойка) + 1 000 руб. моральный вред)) х 50 %. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Указанный штраф подлежит взысканию по 73225 руб. в пользу истца и в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 руб., в обоснование представив: 1) договор поручения от 15.07.2025 по которому стоимость вознаграждения составляет 35000 руб. и чек о перечислении денежных средств ФИО3 32500 руб.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия представленных договоров об оказании юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг по составлению претензий, заявлений и иска значительно не отличающихся по своему содержанию друг от друга, категорию и степень сложности дела, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Кроме того с ООО «Армада» подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 2500 руб.
Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Армада» в бюджет городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Армада» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.06.2025 по 15.07.2025 в размере 81900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак (ОГРН <***>) штраф в размере 73225 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов
Мотивированное заочное решение изготовлено 2 октября 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>