Судья Степанова Е.В. Дело № 2-2124/2023

Дело № 33-3-6500/2023

26RS0001-01-2023-002329-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО ТПП «Меркурий» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ТПП «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства, указав в его обоснование, что между ООО ТППП «Меркурий» и ООО «Южная столица» был заключён договор поставки с отсрочкой платежа, во исполнение которого между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя - ООО «Южная столица», поручитель обязуется отвечать в размере, определённом договором поставки. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств со стороны покупателя по оплате товара по договору поставки № ДГ12-174 от 19 октября 2012 года, ООО ТПП «Меркурий» обратилось в суд с требованиями к поручителю.

Истец ООО ТПП «Меркурий» просил взыскать с ответчика К.И.ВБ. задолженность в сумме 187 547,93 рублей, неустойку в размере49 303,42 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ТПП «Меркурий» взыскано 187 547,93 рублей, 5000 рублей неустойка и судебные расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО1 и её представителя

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года между ООО ТПП «Меркурий» и ФИО1 заключён договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № ДГ12-174 от 19 октября 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Южная столица» всех своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в том числе поручитель несёт ответственность по обязательствам, возникшим у покупателя перед поставщиком по договору поставки до даты подписания настоящего договора.

Пункт 2.2 договора поручительства закрепляет, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором поставки, и мер ответственности за их нарушение, в том числе уплаты неустоек, судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа № ДГ12-1 от 19 октября 2012 года, заключённому между ООО ТПП «Меркурий» и ООО «Южная столица», истец поставило ООО «Южная столица» алкогольную продукцию на сумму 187 547,93 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора поставки оплата за отгруженный товар должна быть произведена в течение 14 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (товар в кредит).

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

08 декабря 2022 года кредитор вручил поручителю нарочно претензию о незамедлительной оплате долга, что подтверждается подписью поручителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Южная столица» своих обязательств по заключённому с ООО ТПП «Меркурий» договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства ФИО1, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств как с поручителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив заявленный размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном договоре поручительства, заключенном между К.И.ВБ. и ООО ТПП «Меркурий» не согласовано существенное условие относительно идентификации товара, соответственно не возможно определить объём денежного обязательства покупателя, как несостоятельные.

Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обособленным подразделением ООО «Южная столица» всех своих обязательств по договору поставки от 19 октября 2012 года. Общий размер обязательств покупателя, за исполнение которых поручитель обязуется отвечать определяется договором поставки (пункт 1.2).

Согласно пункту 7.1 договора поставки, цена каждой партии товара договорная, указывается в накладной, оформленной на партию. Оплата каждой партии товара производится в течение 14 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной.

Условия договора поставки предусматривают, что если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на календарный год неограниченное количество раз (пункт 13.4).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, и её несоблюдение влечёт ничтожность договора поручительства.

Договор поручительства от 01 января 2021 года содержит согласованный предмет договора - неисполнение обязательств по договору поставки, кроме того срок поручительства составляет 5 лет, согласно пункту 3.1 договора. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности установить объём ответственности, судебная коллегия отмечает, что поручитель дал согласие на возможное увеличение ответственности поручителя или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств покупателя по договору поставки, оторые будут иметь место в период действия договора поставки (пункт 3.4 договора).

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключён по истечению 9 лет с момента заключения договора поставки, ввиду того, что договор поставки заключён в 2012 году сроком до 2014 года, однако в свою очередь договор поставки неоднократно пролонгировался и на момент заключения договора поручительства являлся действующим.

Правовых последствий факт заключения договора поручительства позже основных обязательств не содержит. Предметом договора поручительства является наличие возможности ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, на момент заключения договора поручительства договор поставки не был расторгнут или признан недействительным, между ООО ТПП «Меркурий» и ООО «Южная столица» существовали гражданско-правовые отношения по поставки, у последнего возникло обязательство по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении товарных накладных поставщиком отклоняются, ввиду того, что указанное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения поручителя от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводам о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика, так как пункт 2.4 договора поручительства предусматривает, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи