61RS0005-01-2022-007628-62
2-692/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца - адвоката Якименко Ю.В., представителей ответчика -Саликова А.В. и ФИО1, представителя 3-го лица - адвоката Чилова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.03.2022 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с ФИО4 по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2011, определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.12.2013, решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2013 по гражданскому делу 2-2427/2013.
В соответствии с п.1.2. договора цессии, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 300 000 рублей.
На основании вышеуказанного договора ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене взыскателя ФИО3 на ФИО2 в гражданском деле 2-2427/2013.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требования о правопреемстве. Судом установлено, что в Первомайском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО4 по исполнительным документам, выданным на основании решений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. В соответствии с ответом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 прекращено в 2015 году и уничтожено. Также судом в ходе изучения договора цессии от 07.03.2022 установлено, что в договоре цессии не отражено в каком объеме были уступлены права цедентом, и в каком размере права получены цессионарием, т.е. в договоре цессии не указана конкретная сумма уступаемого права требования по решению суда, определению суда, то есть условия договора цессии не позволяют идентифицировать уступленное право.
Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу.
По мнению истца, ФИО3, не проявив должную осмотрительность при заключении договора цессии от 07.03.2022, не удостоверившись в действительности передаваемого права, ввел ее в заблуждение о наличии предмета договора. Еще до заключения договора цессии, ФИО3 был обязан удостовериться в наличии исполнительного производства, права и обязанности по которому передаются по договору либо передать правопреемнику оригинал исполнительного листа, что не было сделано ФИО3
Поскольку в договоре цессии не указана конкретная сумма уступаемого права требования по решению суда, определению суда, то условия договора цессии не позволяют идентифицировать уступленное право.
На дату заключения договора цессии от 07.03.2022 отсутствовало само правоотношение (исполнительное производство) и, таким образом, отсутствующее право не могло быть уступлено (передано) правопреемнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать договор цессии от 07.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Якименко Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений.
Представители ответчика по доверенности Саликова А.В. и ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель 3-го лица по доверенности и ордеру адвокат Чилов Р.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Как установлено п. 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2011 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 631 785 руб. (№2-652/2011).
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2013 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93042 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2991,26 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 106 033,26 руб.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2013 произведена индексация присужденных денежных средств, которая составила 81 522, 60 руб. и взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке.
07.03.2022 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с ФИО4 по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2011, определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.12.2013, решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 по гражданскому делу 2-2427/2013.
Согласно пункта 1.2. договора цессии, за уступаемые цедентом права и обязанности по вышеуказанным судебных актам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 300 000 рублей.
На основании вышеуказанного договора ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене взыскателя ФИО3 на ФИО2 в гражданском деле 2-2427/2013.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2022 отказано в удовлетворении требования о правопреемстве по тем основаниям, что в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО4 по исполнительным документам, выданным на основании решений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 прекращено в 2015 году и уничтожено. Более того, в договоре цессии не отражено, в каком объеме были уступлены права цедентом, и в каком размере права получены цессионарием, не указана конкретная сумма уступаемого права требования по решению суда, определению суда, то есть условия договора цессии не позволяют идентифицировать уступленное право.
Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2022 вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что на дату заключения договора цессии от 07.03.2022 отсутствовало исполнительное производство, то по договору правопреемнику фактически было уступлено (передано) отсутствующее право, что является недопустимым и свидетельствует о ничтожности сделки, которая не влечет юридических последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора цессии недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.3.1. договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплатил цеденту 300 000 руб. Уплата указанной суммы произвелась единовременно, в счет исполнения цессионарием своей обязанности по настоящему договору цедент выдал расписку, которая является приложением к настоящему договору цессии (л.д.33-34).
Настаивая на том, что денежные средства во исполнение п.3.1. договора от 07.03.2022 в сумме 300 000 руб. были переданы истцом ответчику, ФИО2 представляет расписку о возврате займа от 24.10.2021, согласно которой ФИО3 подтверждает, что 24.10.2021 получил от ФИО2 в счет погашения долга по решению суда №2-652/2011 от 27.06.2011 за должника ФИО4 наличные денежные средства, в качестве возврата долга, в сумме 300 000 руб., которые были выданы под расписку от 19.10.2007 года (л.д.37).
Вместе с тем, исходя из текста самой расписки, не следует, что она является приложением к договору цессии от 07.03.2022. Расписка содержит четкое указание о том, что денежные средства ФИО3 получил от ФИО2 в счет погашения долга по договору займа, взысканному решением суда по делу 2-652/2011 с ФИО4
Более того, расписка дана за более чем за 4 месяца до подписания договора цессии.
Учитывая, что истцом ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. по договору цессии от 07.03.2022, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения последствий недействительности сделки.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Саликова А.В. в размере 60000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке и др.
С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15000 руб.
Указанные расходы подтверждаются соглашением №01/23 об оказании юридической помощи от 13.01.2023 и квитанцией в приходному кассовому ордеру от 13.01.2023 (л.д.52-60).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать договор цессии от 07.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.