Мотивированное решение 10.052023
№ 2-1-5/2023
66RS0035-01-2022-001104-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.
с участием:
представителя ответчиков – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 72 324 рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 550 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью в магазине Наименование. 08.12.2021 ответчики находясь в уборной комнате, расположенной на первом этаже нежилого здания, включили воду из крана и не произвели ее выключение. 09.12.2021 ФИО2 выявлено затопление имущества в цокольном этаже, в результате которого произошла порча мебели на общую сумму 72 324 рубля.
В судебное заседание истец не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживала, обосновывая доводами изложенными в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, которая заявленные исковые требования не признала. Полагала, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение норм действующего законодательства. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое задание по адресу: <адрес> (торговый центр Наименование
В цокольном этаже указанного здания расположен магазин <****> в котором ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью.
Так же из материалов дела следует, что 09.12.2021 в магазине <****> выявлен факт подтопления торговых помещений. Затопление произошло из санузла 1-го этажа. В санузле 1-го этажа имеются следы подсыхающих луж воды, что подтверждается актом № 1 от 09.12.2021 (л.д. 18).
В тот же день, то есть 09.12.2021 ФИО2, полагая, что затопление произошло по вине лиц посещавших сан узел, открывших и не закрывших кран, обратилась в МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных к установленной законом ответственности (л.д. 19-20).
По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, в ходе отработки материала были установлены молодые люди: ФИО3 и ФИО4, после посещения которыми санузла 08.12.2021 в период с 20:40 до 21:06, из уборной, через непродолжительное время, а именно в 20:08, побежала вода и выбегала до тех пор, пока в 23:11 при закрытии магазина, воду не перекрыл работник магазина «Пятерочка».
Из письменных объяснений ФИО3 от 16.12.2021 отобранных УУП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 следует, что он 08.12.2021 около 21:00 со своим другом ФИО4 находился в торговом центре «РИО». Заходил в туалет, расположенный при входе. Включил воду в раковине, но она не бежала. Стал искать, где включить воду. Повернул кран, расположенный около унитаза. Вода побежала в раковину. Помыл руки и закрыл кран в раковине. Кран, расположенный около унитаза не закрывал, и то, что бежит вода из шланга где расположен кран у унитаза не заметил. После чего с ФИО4 ушли из магазина.
Аналогичные письменные объяснения 16.12.2021 УУП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 были отобраны и у ФИО4
В последствии в своих письменных объяснениях ФИО4 и ФИО3 изменили показания, утверждали, что ФИО3 никаких кранов не открывал.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2021 следует, что объектом осмотра является туалет, расположенный на 1-м этаже ТЦ <****> При входе в туалет прямо расположен унитаз, справа от унитаза расположены краны, от одного крана лежит шланг на полу.
На фото № 5,6,8 к протоколу осмотра места происшествия видно, что справа от унитаза имеется запорное устройство кран, после которого имеются два гибких шланга один из которых идет к смывному бачку унитаза, другой просто опущен к полу и нижним концом ни к чему не прикреплен.
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что 08.12.2021 имело место неисправность сантехнического оборудования в туалете 1-го этажа торгового центра <****> расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, была перекрыта вода. В вечернее время ФИО3 зайдя в указанный туалет, открыл кран в раковине. Когда из крана не побежала вода, ФИО3 стал искать, где включить воду. Повернул кран, расположенный около унитаза. Вода побежала в раковину. ФИО3 помыл руки и закрыл кран в раковине. Кран, расположенный около унитаза не закрыл. В результате чего, из шланга гибкой проводки, расположенного справа от унитаза, на пол стала поступать вода и протекала до тех пор, пока водоснабжение не было перекрыто сотрудником магазина «Пятерочка» обнаружившим протечку при закрытии магазина. В результате произошло затопление магазина «Галерея мебели» расположенного в цокольном этаже ТЦ <****> с повреждением мебели находившийся на реализации.
При этом, суд находит, что наиболее объективными и правдивыми являются первоначальные письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, данные ими 16.12.2021. Последующие объяснения в которых молодые люди отрицают факт открытия ФИО3 запорного устройства (крана) справа от унитаза, являются линией избранной защиты, с целью избежать ответственности.
Из заключения экспертов № <****> от 21.03.2023 подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что мебель поврежденная результате затопления в магазине «<****>» по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 08.12.2021 по 09.12.2021 технически подлежала ремонту путем изготовления новых деталей для замены дефектных, доставка новых деталей, выполнение работ по замене. Ремонт является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62 168 рублей 75 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного ИП ФИО2 в результате затопления произошедшего в период с 08.12.2021 по 09.12.2021 составляет 62 168 рублей 75 копеек.
Разрешая исковые требования, ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4, поскольку суду не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате действий ФИО4 При этом суд находит основания для взыскания ущерба с ФИО3, поскольку именно в результате его действий по открытию крана (запорного устройства) справа от унитаза вода по гибкому шлангу стала протекать на пол туалета, что и привело к последующему затоплению, расположенного на этаж ниже магазина «<****>».
Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскать 31 084 руб. 37 коп. К такому выводу, суд приходит в связи с тем, что ФИО2 как собственником помещений ТЦ «<****>» не была обеспечена надлежащая работа сантехнического оборудования, а при наличии неисправности (протекающего гибкого шланга) было осуществлено лишь перекрытие подачи воды в сан узел первого этажа торгового центра, без установления информационных табличек о имеющихся неисправностях и запрете пользования санузлом.
Доводы стороны истца, о том, что затопление произошло в результате переполнения раковины являются не состоятельными, поскольку вода на полу из под двери туалета стала появляться буквально через пару минут после того как ФИО3 покинул туалет, что подтверждается имеющимся в деле видео материалом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № №1-109/2014 от <дата>.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 53 коп.
Суд не находит оснований для взыскания расходов истца на оплату экспертного исследования поскольку данное экспертное исследование не было положено в основу принимаемого судом решения, а кроме того, размер ущерба и соответственно размер заявляемых исковых требований, мог быть определен истцом исходя из стоимости поврежденной мебели указанной товарных накладных, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<****>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<****>) убытки в размере 31 084 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 53 коп. Всего взыскать 32 216 (тридцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин