Дело № 2-125/2025 (№ 2-1851/2024)

Поступило в суд: 28.05.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001761-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка <адрес>, образованного путем объединением двух земельных участков (с кадастровым номером №). Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.02.2023 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Владельцем соседнего земельного участка площадью 595 кв.м. <адрес>, является ответчик ФИО2 Смежная с ответчиком граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Осенью 2023 года во время отсутствия истца в домовладении ответчик путем демонтажа старого забора на смежной границе стал возводить новый забор, расположив его вглубь участка истца, тем самым захватив часть участка истца. Его требование вернуть ограждение в первоначальное положение в границах земельного участка ответчик игнорирует. На попытки истца вернуть забор в первоначальное положение реагирует агрессивно, провоцирует скандал.

В целях урегулирования конфликта и достоверного установления на местности характерных точек смежной с ответчиком границы истцом 06.05.2024 года были приглашены специалисты МКУ «УКС», которые в присутствии ответчика произвели в смежной с ответчиком границе вынос в натуру углов земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках с координатами: точка № Однако, ответчик в присутствии свидетелей вырвал установленные специалистами в угловых точках металлические штыри, учинил скандал, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Таким образом, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, использует его без законных оснований, устранять самовольно установленный забор и освобождать занятый им участок ответчик отказывается, чем нарушает права истца как собственника.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком <адрес> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем переноса забора между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 53-54).

Определением суда от 12.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, являющиеся сособственниками земельного участка <адрес>

После привлечения соответчиков истец уточнил исковые требования (л.д.72 том 2), просил возложить на всех ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, путем переноса забора между <адрес>, и земельным участком с <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010867:258; Расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчиков солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 55), исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010867:4, расположенный по адресу: <адрес>, был отмежеван ответчиком и сведения в ЕГРН о поворотных точках внесены на основании заявления ответчика. В акте топографических работ поворотные точки смежной границы совпадают с поворотными точками, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Точки, которые содержатся в ЕГРН, были согласованы с предыдущим собственником. В 2018 году ответчик приглашал кадастрового инженера, который подтвердил правильность поворотных точек. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 610 кв.м., и до переноса забора ответчиком площадь соответствовала 610 кв.м. Однако, ответчик, не имея на то законных оснований, осенью 2023 года перенес забор на смежной границе участков вглубь участка истца, тем самым, увеличив площадь своего участка. Факт переноса забора ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что земельный участок <адрес>, был приобретен им по договору купли-продажи в 1978 году. Потом он подарил участок теще, а она в 2008 году передарила этот участок обратно ему. Смежная граница участков была установлена еще в 1978 году. Площадь его участка составляет 612 кв.м. Земельный участок, принадлежащий истцу, ранее принадлежал ФИО6, который в свою очередь захватил часть его (ответчика) земельного участка в 2001 году. Забор начал заваливаться, и он установил его по границе 1965 года, сместив всего на 10 см. Считает, что забор в том виде, в котором он был установлен до его переноса, не соответствовал поворотным точкам, содержащимся в ЕГРН. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказывается, поскольку имеется решение суда, которым установлены границы спорных участков.

Ответчики ФИО5, ФИО4, их представитель и законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 пояснила, что с иском не согласна по тем же основаниям, что и ответчик ФИО2

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с <адрес>, образованного путем объединением двух земельных участков (№), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.17, 18), Выписками из ЕГРН (л.д. 6-15).

Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 595 кв.м. <адрес>, при этом ФИО2 принадлежат 5/6 доли, ФИО5 и ФИО4 – по 1/12 доли каждой.

Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу. Границы земельных участков сторон сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно Акта выноса в натуру земельного участка от 06.05.2024 года, произведен вынос в натуру углов земельного участка <адрес>. Углы участка закреплены металлическими штырями с сигнальной лентой, согласно прилагаемой схеме (л.д.22-23 том 1). Согласно схеме угловые точки земельного участка имеют координаты № Угловые точки смежной границы участков истца и ответчиков, вынесенные в натуру соответствуют угловым точкам земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Позицию ответчика ФИО2, о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 612 кв.м. а не 595 кв.м., как указано в ЕГРН, в связи с чем он считает, что границы участков определены неверно и истец захватил часть принадлежащего ему участка, суд считает несостоятельной.

Так, в регистрационном деле, предоставленном по запросу суда, имеется решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14.01.2003 года по иску П.М., Ф.В. к Б.Л., Администрации г.Бердска о признании права собственности на долю в праве собственности на дом и земельный участок. Из решения суда следует, что 01.06.1985 года Ф.Т. была получена в дар № доля жилого дома, находящегося в <адрес> по договору дарения, удостоверенному Бердской ГНК НСО 01.06.1985г. по реестру №2842. Вторая половина указанного жилого дома принадлежала на тот момент ФИО2, который в свою очередь 06.03.1986 года в Бердском горисполкоме получил решение №85 о перестройке жилого дома, по которому ему было разрешено пристроить к ? части его дома жилой пристрой площадью 18 кв.м., переоборудовать сени в кухню и сделать цокольный этаж. 02.09.1986 года между Ф.Т.Ф. и ФИО2 был составлен договор, по которому установлены идеальные доли каждому из них в праве собственности на дом: ФИО2 – 3/5, Ф.Т.Ф. – 2/5. 04.09.1986 год ФИО2 подарил принадлежащие ему 3/5 доли по договору дарения Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Ф. умерла, наследниками после ее смерти являются Ф.Т.Ф. и П.М. Поскольку переоборудованный дом не был введен в эксплуатацию, истцы были лишены возможности оформить свои права наследования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу фактически составляет 595 кв.м.Требование истцов об установлении права собственности на ? долю земельного участка было выделено в отдельное производство, поскольку площадь участка на момент рассмотрения дела не была утверждена постановлением Главы администрации г.Бердска (л.д.168-170 том 1).

Распоряжением Главы администрации города Бердска от 27.02.2004 года №588-р предоставлено П.М. (1/4 доля), Б.Л. (1/2 доля), Ф.А. (1/4 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 595 кв.м. в общую долевую собственность – бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес> (л.д.174 -175 том 1). По акту приема-передачи №236-д от 03.03.2004 года земельный участок площадью 595 кв.м. был передан указанным выше лицам (л.д.172 том 1).

ДД.ММ.ФИО8 продали Н.Л. принадлежащие им 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. по <адрес> (л.д.186-187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. подарила ФИО2 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и № долю в праве собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. по <адрес> (л.д.196-197 том 1).

Таким образом, площадь земельного участка <адрес>, составляет 595 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями Росреестра.

Распоряжением Главы администрации г.Бердска №938-р от 13.05.2003 года был утвержден проект границ земельного участка площадью 595 кв.м. по <адрес>

Кроме того, 19.05.2018 года по заявлению ФИО2 ООО «Сибцентр-кадастр» были произведены топографо-геодезические работы, оформленные актом (л.д.79 том 2), согласно которому произведен вынос в натуру двух характерных точек границ земельного участка <адрес> (смежная граница с участком истца). При этом координаты характерных точек соответствуют координатам характерных точек, в которые истец просит перенести забор.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом представлены доказательства, что ответчиком ФИО2 произведен самозахват части участка, принадлежащего истцу, и данное обстоятельство нарушает права и интересы истца, а потому его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Факт переноса забора ответчик в судебном заседании не оспаривал, считая, что границы участков определены неверно. Вместе с тем, доказательств, как установлено ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку участок находится в долевой собственности ответчиков, они несут равные права и обязанности, следовательно, обязанность по переносу забора в границы своего земельного участка должна быть возложена на всех собственников в равном порядке.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2024 года (том 1 л.д. 3), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО3 <адрес>, путем переноса забора между земельным участком <адрес>, и земельным участком <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.