77RS0009-02-2023-001455 - 17 Дело №2- 1225/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Владикавказ 08 октября 2025 года
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабановой М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что .............. г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. ...... участием транспортных средств: автомобиля марки ........ vin ........, владелец ФИО1 ФИО11, водитель ФИО3 ФИО12 и автомобиля марки ........, владелец ФИО1 ФИО13, водитель ФИО2 Виновником ДТП также является водитель - ФИО2
Транспортное средство ........ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ........ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты> г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и .............. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 163 580,44 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Поскольку ФИО2 является лицом ответственным за причинение вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 163 580,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что владельцем транспортного средства ........ он не является и не являлся ранее. В момент ДТП он не управлял этим транспортным средством, он сидел рядом. Но определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он подписал, поскольку его попросил друг сказать, что за рулем он был, так как у того были проблемы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал.
Исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Материалами дела установлено, что .............. г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РСО - Алания, <...> с участием транспортных средств: автомобиля марки ........, владелец ФИО1 ФИО14, водитель ФИО3 ФИО15 и автомобиля марки ........ vin ........, водитель ФИО1 ФИО16
Согласно ответу на запрос суда собственником транспортного средства ВАЗ (LADA) ........, согласно ответу на запрос суда является Бурашвили ФИО17.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024 года виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство Tank 500 г.н. ........ получившее повреждения в ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору (полису) добровольного страхования № ........ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ........
Владелец пострадавшего транспортного Tank 500 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещении №........
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» ........ г. застрахована не была.
Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего подтвержден следующими представленными суду доказательствами:
- направлением на ремонт ТС потерпевшего №........ в ООО «СБСВ-КлючАвто МКУ Аэрорпорт КМВ»,
- счетом на оплату ООО «СБСВ-КлючАвто МКУ Аэрорпорт КМВ» от 16.10.2024, в сумме 163 580,44 рублей
- страховым актом №........ от 31.10.2025 об оплате выставленного СОТ счета в сумме 163 580,44 рублей.
- материалами административного дела.
Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством без договора обязательного автострахования, а САО «ВСК» возместило потерпевшему страховое возмещение.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 163 580 рублей 44 копейки в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец приобрел правовые основания для взыскания их с ответчика, виновника ДТП ФИО2
Согласно платежному поручению № ........ года, при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5907 рублей, которые на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО19, гражданина РФ, .............. года рождения, водительское удостоверение ........ выданное ГИБДД МВД РСО-Алания ..............., проживающего по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ......, в пользу акционерного общества САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 580 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 копейкии сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА