Дело № 2-876/2025

УИД66RS0006-01-2024-006068-37

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбургав составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» кКалуш Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2016 года *** за период с 19 сентября 2022 года по 14 октября 2024 года в сумме 264 703 рубля 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 199 977 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 36 517 рублей 25 копеек, неустойка – 28 209 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 941 рубль 11 копеек.

В обоснование требований указав, что 29 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикувыпущена кредитная карта ***, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использования карт и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при дано явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 29 марта 2016 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на имя ответчика выпущена карта ************ с лимитом кредитования 50 000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых (л.д. 16-34).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Вместе с тем за время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, и не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время, как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, за период с 19 сентября 2022 года по 14 октября 2024 года образовалась задолженность в размере264 703 рубля 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 199 977 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 36 517 рублей 25 копеек, иного не доказано, расчет, приведенныйистцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога илисбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанного, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расчетную сумму неустойки, за вычетом периода установленного моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 8 941 рубль 11 копеек, что подтверждено платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору№*** марта 2016 годаза период с 19 сентября 2022 года по 14 октября 2024 года в сумме 248 494 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 941 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова