Дело № 2-1085/2025

73RS0001-01-2025-000898-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании незаконным предоставления в пользование нежилого помещения, признании недействительной описи имущества, возложении обязанности обеспечить доступ к воде для уборки подъездов в отопительный период, восстановить дверное полотно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания Свободный выбор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании незаконным предоставления в пользование нежилого помещения, признании недействительной описи имущества, возложении обязанности обеспечить доступ к воде для уборки подъездов в отопительный период, восстановить дверное полотно.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Управлением домом осуществляет ООО «Управляющая компания Свободный выбор» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 входит в состав совета дома, избранного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет негласное руководство деятельностью совета дома, так как председатель совета не избран.

До ДД.ММ.ГГГГ она, как председатель совета МКД, предоставляла доступ в нежилое помещение на 1 этаже 3 подъезда, входящее в состав общего имущества, которое использовалось для проведения заседаний совета дома, а также хранения инвентаря и оборудования, приобретенных на средства собственников дома.

Общее собрание собственников дома, переизбрав совет, не определило лицо для предоставления доступа в помещение и приема от нее имущества, находящегося в этом помещении. После переизбрания совета дома ключи от помещения оставались у нее, о чем ответчикам было известно.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждение входной двери помещения в виде высверленной замочной скважины и замену замка, в связи с чем обратилась в полицию.

Из постановления ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что помещение вскрыто ДД.ММ.ГГГГ с целью составления описи находящегося в помещении имущества, в том числе видеорегистратора и жидкокристаллического монитора, а также для обеспечения уборщицы подъездов инвентарем и водой.

Указанные со слов ФИО2 основания для вскрытия помещения являются надуманными, так как возможность набора воды для уборки дома мест общего пользования есть в элеваторных помещениях каждого подъезда, а обеспечение работников инвентарем входит в обязанности работодателя.

Включенные в опись имущества видеорегистратор и жидкокристаллический монитор не являются имуществом собственников дома, так как не приобретались на их средства.

В настоящее время помещением пользуются работники, занятые содержанием дома по уборке подъездов, уборке придомовой территории и обслуживанию мусоропроводов.

В отсутствие решения общего собрания собственников дома по вопросу предоставления ООО «УК СВ» помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, использование помещения работниками, оказывающими услуги по содержанию дома по договору управления многоквартирным домом, является нарушением ООО «УК СВ» п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом в редакции протокола разногласий и превышением полномочий совета дома, так как согласно п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Просит признать незаконным предоставление в пользование ООО «Управляющая компания Свободный выбор» нежилого помещения на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>; признать недействительной опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в опись монитора «LG», цифрового регистратора «Optimus», камеры «Optimus», лопаты садовой маленькой, веника; обязать ООО «Управляющая компания Свободный выбор» обеспечить в каждом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> доступ к воде для уборки подъездов в отопительный период; обязать ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9 восстановить дверное полотно в месте высверливания замочной скважины входной двери нежилого помещения на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4232 руб., в том числе 4000 руб. – госпошлина, 192 руб. – почтовые расходы, 40 руб. – печать фотографий <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований о возложении обязанности на ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9 восстановить дверное полотно в месте высверливания замочной скважины входной двери нежилого помещения на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> отказалась ввиду добровольного удовлетворения требований, дополнительно заявила ко взысканию судебные расходы на печать фотографий дверного полотна с устраненными недостатками в размере 120 руб., а также уточнила требование о признании недействительной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в опись монитора «LG», ввиду неверного указания марки монитора, в действительности следует считать марку монитора «View So№ic», вместо неверной «LG». В обоснование исковых требований в оставшейся части в дополнение к указанным доводам искового заявления пояснила, что предоставление в пользование управляющей компании нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу, является незаконным, поскольку по условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с протоколом разногласий, управляющая организация вправе при необходимости пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для достижения целей настоящего договора, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку после того, как она сложила свои полномочия председателя совета данного дома, поскольку решением общего собрания собственники нового председателя не выбрали и не назначили уполномоченное лицо для передачи ключей и документации, она не отдавала ключи от данного помещения. При этом, в спорном помещении хранились вещи, которые были приобретены не на средства собственников многоквартирного дома, в частности, монитор «View So№ic», который ей отдала бывшая жительница данного дома ФИО12 при переезде, цифровой регистратор «Optimus» и камера «Optimus», которые были ею приобретены на средства вознаграждения председателя совета дома в связи с принятием собственниками решения об установке видеонаблюдения за бетонными вазонами на придомовом проезде (денежные средства с собственников не собирались), а также лопата садовая маленькая и веник, которые она перенесла из своей квартиры в нежилое помещение в период, когда являлась председателем совета дома, для удобства пользования при работе на придомовой территории. В связи с указанными обстоятельствами включение данных вещей в опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Требования об истребовании данного имущества в настоящее время заявлять не намерена, поскольку собственники многоквартирного дома запланировали проведение общего собрания, и в зависимости от результатов голосования, возможно, она не будет возражать оставить данное имущество в нежилом помещении. Требование о возложении обязанности на управляющую компанию обеспечить в каждом подъезде многоквартирного дома доступ к воде для уборки подъездов в отопительный период обусловлено тем, что предоставление спорного помещения уборщицам управляющей компании для набора воды в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников является незаконным, и, кроме того, обеспечение водой из одного нежилого помещения для уборки всех девяти подъездов дома приведет к значительному снижению качества уборки подъездов, поскольку по нормам на уборку одного этажа требуется два ведра воды, учитывая количество подъездов и этажей дома, носить воду из одного помещения, расположенного в третьем подъезде, для уборщиц физически невозможно в зимний период. Способы обеспечения доступа к воде в каждом подъезде могут быть различными, например, поскольку в каждом подъезде дома проживает один из членов вновь избранного совета дома, они могут набирать воду для уборщиц в своем подъезде сами из своих квартир или элеваторных помещений и выставлять ведра с водой на лестничную клетку, как это делала раньше она сама, или возможны другие варианты.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 восстановить дверное полотно в месте высверливания замочной скважины входной двери нежилого помещения на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Свободный выбор» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о сложении полномочий председателя совета МКД ФИО1 Члены совета дома неоднократно обращались к ней для передачи ключей от помещения, находящегося в 3 подъезде на 1 этаже, входящего в состав общего имущества МКД. ФИО1 ответила, что ключи будут переданы после решения суда, однако после решения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова отказала в передаче ключей от помещения. ДД.ММ.ГГГГ члены совета дома вскрыли помещение для составления описи находящегося там имущества и обеспечения уборщицы водой и инвентарем. В данный момент времени помещение используется сотрудниками управляющей компании как раздевалка и место для хранения уборочного инвентаря, предназначенного для уборки данного МКД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вскрытия двери. Элеваторные помещения, расположенные в каждом подъезде дома, не предназначены для размещения там сотрудников. В элеваторных помещениях расположен элеваторный узел, предназначенный для понижения температуры теплоносителя, поступающего из тепловой сети, за счет смешивания с теплоносителем из обратного трубопровода системы отопления дома. При нарушении системы могут возникнуть проблемы в работе системы отопления и горячего водоснабжения, что негативно скажется на состоянии общедомовых сетей. Нахождение в элеваторных помещениях посторонних людей (уборщицы и дворника) не допускается, за исключением персонала, который занимается обслуживание элеваторного узла. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК СВ» отказать, после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что спорное нежилое помещение не используется управляющей компанией с момента прекращения полномочий ФИО1 Данное помещение используется для проведения собраний и совещаний совета дома, также там продолжает храниться инвентарь для уборки общего имущества многоквартирного жилого дома и происходит набор воды для уборки полов лестничных клеток дома. ФИО1 после сложения ее полномочий как председателя совета дома неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления и передачи ключей от спорного жилого помещения, однако она ключи не передала, в связи с чем было принято решение о смене замка во избежание причинения ущерба общему имуществу, так как в данном помещении имеются инженерные коммуникации. При вскрытии данного помещения была составлена опись всего имущества, которое в нем находилось, при этом факт принадлежности кому-либо данного имущества оспариваемой описью не устанавливался, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется. Набор воды через элеваторные помещения невозможен, поскольку доступ к элеваторному узлу имеют право только сотрудники управляющей организации, имеющие специальные полномочия и квалификацию по его ремонту и обслуживанию. Доступ иных лиц в данное помещение недопустим и будет являться нарушением норм действующего законодательства. Дверь после смена замка осталась в надлежащем состоянии и не требует ремонта или замены, оставшаяся скважина после демонтажа замка не позволяет проникнуть в данное помещение посторонним лицам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, озвучив возражения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО9

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО2, ФИО5 и ФИО8 представили письменные возражения на иск, в которых изложены доводы, в целом аналогичные возражениям ответчика ФИО10 и представителя ответчика ФИО7 – ФИО14, озвученным в ходе рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, инвентарное дело, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Свободный выбор» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от должности председателя совета МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), а также в состав совета МКД № по <адрес> в <адрес> избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11 (вопрос №). <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, члены вновь избранного совета дома неоднократно обращались к ней с вопросом о передаче совету дома ключей от замков нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в третьем подъезде МКД, являющегося общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ключи от данного нежилого помещения она никому не передавала в связи с тем, что собственники не приняли решений относительно избрания нового председателя совета дома или назначения уполномоченного лица на принятие от нее ключей, а в отсутствие таких решений передача ключей неуполномоченному лицу будет являться незаконной.

Как следует из копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту незаконного взлома и замены замка в нежилом помещении на 1 этаже третьего подъезда многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила указанный факт, при этом, ранее ФИО2 обращалась к ней с требованием о возврате ключей от данного помещения, в котором, в том числе, хранилось общедомовое имущество и ее (истца) личные вещи.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из пояснений, данных в судебном заседании стороной ответчика, а также из письменных возражений, представленных в материалы дела ответчиками, следует, что ответчики не отрицают факт демонтажа и замены замка на входной двери нежилого помещения, расположенного на 1 этаже третьего подъезда данного многоквартирного дома. Указанное вызвано необходимостью использования данного помещения в интересах собственников многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, спорное нежилое помещение используется для проведения собраний и совещаний совета дома, также в нем продолжает храниться инвентарь для уборки общего имущества многоквартирного жилого дома и происходит набор воды для уборки полов лестничных клеток дома, также помещение используется в качестве раздевалки для уборщицы и дворника, занимающихся уборкой МКД.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 259.3 ГК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531 по делу № А56-59412/2017 отражена позиция, согласно которой решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из текста договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> управляющая организация вправе безвозмездно при необходимости пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для достижения целей настоящего договора, в том числе организовывать пункты приема платежей от собственников (пользователей) за ЖКУ и дополнительные услуги, бытовые помещения для размещения рабочего персонала, складские помещения для размещения необходимых материалов и документации для нужд данного многоквартирного дома и по согласованию с советом МКД, при соблюдении соответствующих необходимых мер безопасности. (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола разногласий к данному договору управления <данные изъяты> следует, что п. ДД.ММ.ГГГГ договора утвержден в редакции разногласий: «при необходимости пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для достижения целей настоящего договора, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме».

Однако данная редакция разногласий не содержит запрета на использование управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома для достижения целей договора управления, а лишь устанавливает положение о том, что условия использования общего имущества утверждаются решением общего собрания собственников помещений МКД.

В данном случае условия такого использования спорного нежилого помещения решением общего собрания собственников не утверждались, а использование помещения, как установлено договором управления, допущено с разрешения совета дома, предоставившего доступ управляющей организации в спорное нежилое помещение. Истцом не доказан факт использования данного нежилого помещения в целях, не соответствующих интересам собственников многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным предоставления в пользование нежилого помещения на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в нее монитора «View So№ic», цифрового регистратора «Optimus», камеры «Optimus», лопаты садовой маленькой, веника, поскольку, как следует из текста описи <данные изъяты>), в данном документе отсутствует указание на принадлежность имущества кому-либо, а лишь установлен факт нахождения данного имущества в спорном нежилом помещении, который никем не оспаривается. Иных доводов для признания недействительной описи имущества ФИО1 не указано, требований об истребовании данного имущества не заявлено. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время собственниками проводится новое общее собрание, и, в зависимости от его результатов, возможно, она оставит данное имущество в нежилом помещении, и оснований для его возврата не будет.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение общего собрания собственников, устанавливающее возможность управляющей компании обеспечить набор воды своим сотрудникам для уборки подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес>, отсутствует, требование ФИО1 о возложении обязанности на ООО «УК СВ» обеспечить доступ в каждом подъезде к воде для уборки подъездов в отопительный период удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на печать фотографий отсутствуют.

Расходы на печать фотографий, изображающих факт восстановления дверного полотна, удовлетворению также не подлежат, несмотря на отказ истца от иска в данной части по мотивам добровольного удовлетворения требований ответчиками, поскольку, как усматривается из ранее представленных фотоснимков истцом в материалы дела <данные изъяты> дверное полотно не требовало замены или ремонта, имеющееся отверстие в месте высверливания замочной скважины прав и законных интересов истца не нарушало, негативных последствий для ФИО1 не создало.

Кроме того, суд не соглашается с позицией ФИО1 об отсутствии у нее оснований для передачи ключей от спорного жилого помещения при неустановлении уполномоченного лица собственниками для получения ключей, поскольку решением общего собрания собственники избрали совет дома, который обращался с правомерными требованиями к ФИО1 о передаче ключей от нежилого помещения, и ввиду получения от последней отказа, замок был демонтирован.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании незаконным предоставления в пользование нежилого помещения на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, признании недействительной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в опись монитора «View So№ic», цифрового регистратора «Optimus», камеры «Optimus», лопаты садовой маленькой, веника, возложении обязанности обеспечить доступ в каждом подъезде к воде для уборки подъездов в отопительный период, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.