Дело № 2-1035/2023
УИД № 48RS0021-01-2023-001063-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 03.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор по эмиссионному контракту №№*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций с использование кредитной карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. По состоянию на 14.02.2023 у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 280711,75 рублей. 26.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен определением судьи от 13.10.2022. Просило взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 280711,75 рублей
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации (жительства): N...
Судебная корреспонденция не вручена ответчику и возращена почтой с отметкой: «возврат по истечении срока хранения». Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебные извещения, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, но ответчик не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по эмиссионному контракту №№*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредита 379980,46 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Истец исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. 03.12.2018 ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций с использование кредитной карты.
По условиям договора ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ей в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.1 договора о вступил в силу с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном ответчику при принятии решения о востребовании истцом суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились не в полном объеме.
01.09.2020, 15.11.2022, 17.01.2023 ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита до 16.02.2023 в общем размере 294576,96 рублей.
ФИО1 в добровольном порядке требования истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По состоянию на 14.02.2023 у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность в размере 280711,75 рублей, которая состоит из суммы основного долга по кредиту (ссудная задолженность)
В ноябре 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №224 района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.
26.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное г. Москвы от 13.10.2022 судебный приказ от 26.11.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В 2023 году истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено, что он вправе обратиться в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ответчику.
18.05.2023 истец подал в Елецкий городской суд данной исковое заявление в электронном виде.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от 03.12.2018 на получение кредитной карты, индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», копией паспорта ответчика, требованиями (претензиями) о досрочном возврате кредита, расчетом задолженности ответчика по банковской карте и приложениями к нему, судебными постановлениям от 13.10.2022, от 05.04.2023, ответом ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023 на запрос суда.
Суд принимает в качестве доказательства по делу расчет задолженности ответчика по кредитному договору, составленному истцом, находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчета задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представил.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 03.12.2018 заключил с ПАО «Сбербанк» договор, по условиям которого ему была выдана кредитная карта с установленным лимитом денежных средств, и он (ответчик) взял на себя обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплаты по ним процентов в соответствии с условиями договора.
ПАО «Сбербан» выполнил свои обязательства по договору, зачислив кредитные денежные средства на расчетный счет истца.
ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия договора по срокам возврата денежных средств и уплаты по ним процентов.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.
На основании изложенного суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-12250121810 в размере 280711,75 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Истец уплатил государственную пошлину 12.11.2020 при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 3840,43 рублей, 20.03.2023 при подачи иска в суд в размере 2166,69 рублей, а всего 6007,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины уплаченной государственной пошлины 12.11.2020 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. зарегистрированного по адресу: N... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №№*** от 03 декабря 2018 года в размере 280711 (двести восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 280711,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6007 (шесть тысяч семь) рублей 12 копеек, а всего: 286718 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
В окончательной форме заочное решение изготовлено 14 июля 2023 года.